Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12198/2024[88-13499/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-84/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Перминовой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Перминовой Валентины Викторовны на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Перминовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 127 034, 01 руб, из которых: основной долг - 115 530, 62 руб, проценты - 15 503, 39 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 740, 68 руб.

В обоснование иска указало, что 15 ноября 2014 года заключило с ответчиком договор о выдаче кредитной карты. Ответчик, воспользовавшись заёмными денежными средствами, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнять прекратила.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Заявляет о совершении в отношении неё мошеннических действий со стороны третьих лиц, а также не соглашается с отказом судов в проведении судебно-психиатрической экспертизы. Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств заключения кредитного договора и получения ею суммы кредита.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Установив указанные истцом в иске обстоятельства заключения кредитного договора, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела подписанным ответчиком заявлением о выдаче кредитной карты. Доказательств того, что подпись в заявлении выполнена не ею, ответчиком не представлено.

Как установилсуд, движением просроченного долга и срочных процентов подтверждаются факты пользования Перминовой В.В. кредитной картой и нарушения ответчиком условий погашения задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заявляя о необходимости проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика, представитель ответчика доказательств наличия для этого оснований не представил, в частности, соответствующих документов из специализированных медицинских учреждений.

Кроме того, ответчиком требование о признании кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях с достаточной полнотой и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перминовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи