Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12233/2024[88-13573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-894/2023 по иску Поспелова Константина Валерьевича к Балакиреву Владимиру Дмитриевичу, Балакиревой Надежде Ивановне о возложении обязанности снести незаконно возведенные строения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Поспелова Константина Валерьевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Поспелова К.В, третьего лица Плотникова С.И. (по доверенностям) Бойцову О.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плотников С.И. обратился с иском к Балакиревым В.Д. и Н.И. о возложении обязанности снести незаконно возведенные самовольные строения: гараж, беседку и опоры забора из кирпича, расположенные на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН "данные изъяты" за период с 01.01.2021 по 01.04.2023 в размере 178 094, 25 руб, в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Плотников С.И. является арендатором земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; срок аренды с 26.05.2009 по 01.07.2025. Ответчики без его согласия возвели на земельном участке гараж, беседку и опоры забора из кирпича, строения являются самовольными и препятствуют дальнейшему использованию истцом земельного участка. Кроме того, с ответчиков в пользу истца за период с 01.01.2021 по 01.04.2023 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости пользования участком в сумме 178 094, 25 руб.

Определением суда в протокольной форме от 07.07.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца, произведена замена истца Плотникова С.И. на Поспелова К.В. в связи с передачей прав по договору аренды в отношении спорного участка; Плотников С.И. привлечен к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После замены истца к производству принято уточненное исковое заявление Поспелова К.В, в котором заявлены требования о возложении на ответчиков обязанности снести незаконно возведенные самовольные строения: гараж, беседку и опоры забора из кирпича, расположенные на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"; взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН "данные изъяты" за период с 01.01.2021 по 01.08.2023 в размере 24 682, 01 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 06.09.2023 в удовлетворении иска Поспелову К.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Поспелова К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Балакирева В.Д, Балакиревой Н.Д. в пользу Поспелова К.В. неосновательное обогащение за период с 06.03.2023 по 01.08.2023 в размере 4 079, 62 руб. в равных долях (по 2 039, 81 рублей с каждого). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспелов К.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Балакиревы просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судами установлено, что земельный участок общей площадью 2 317 кв.м с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является собственностью Российской Федерации. Участок относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов; виды разрешенного использования - для размещения зданий и сооружений, их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления.

По данным ЕГРН в отношении участка на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2011, решения Третейского суда Пермского края от 01.08.2011 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Плотникова С.И, срок действия с 26.05.2009 по 01.07.2055.

В пределах земельного участка расположено здание с КН "данные изъяты", площадью 343, 8 кв.м, 2011 года постройки, данное здание на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому) принадлежит Балакиреву В.Д. (дата регистрации права 14.06.2011) и Балакиревой Н.И. (дата регистрации права 01.11.2012).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17.05.2022 по делу N 2-251/2022 частично удовлетворены исковые требования Плотникова С.И, с Балакиревых взыскано неосновательное обогащение в размере 2 969 руб, в остальной части исковых требований (возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок с КН "данные изъяты" путем сноса здания с КН "данные изъяты"; взыскании неосновательного обогащения) отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-251/2022 установлено, что 15.08.2006 между администрацией Добрянского муниципального района и ПК РСО "Лесная сказка" заключен договор аренды N "данные изъяты", по которому земельный участок с КН "данные изъяты", общей площадью 95 486 кв.м, передан ПК РСО "Лесная сказка" (кооператив) для использования в целях размещения зданий и сооружений и их реконструкцию под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления, на срок до 01.07.2055.

Земельный участок с КН "данные изъяты", используемый ПК ПСО "Лесная сказка" по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 15.08.2006, разделен на 38 земельных участков, в связи с чем 19.05.2009 ПК РСО "Лесная сказка" заключен договор аренды N "данные изъяты" на вновь образованные участки, в том числе земельный участок с КН "данные изъяты"

09.11.2009 между "данные изъяты". (продавец), Балакиревым В.Д. (покупатель) и ПК РСО "Лесная сказка" (кооператив) заключен договор купли-продажи пая в паевом фонде ПК РСО "Лесная сказка". Согласно пункту 6 договора паю соответствует земельный участок за N "данные изъяты" площадью 2 317 кв.м, с КН "данные изъяты". В соответствии с пунктом 8 договора Балакирев В.Д. оплатил стоимость пая в размере 3 200 000 руб. Согласно пункту 13 договора кооператив обязуется заключить с покупателем договор аренды (субаренды) земельного участка и передать его на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю.

09.11.2009 между ПК РСО "Лесная сказка" и Балакиревым В.Д. заключен договор N "данные изъяты" субаренды земельного участка в ПК РСО "Лесная сказка" на земельный участок с КН "данные изъяты", общей площадью 2 317 кв.м, сроком до 01.07.2055. Договор субаренды зарегистрирован в органах регистрации 05.02.2010.

07.05.2007 администрацией Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края выдано ПК РСО "Лесная сказка" разрешение на строительство N "данные изъяты" в целях реализации проекта "Реконструкция пионерского лагеря "Лесная сказка" для размещения зданий и сооружений базы отдыха спортивно-оздоровительного направления по проектной документации, разработанной ООО "ПСФ "ГОРПРОЕКТ" в 2006 году.

04.10.2010 за Балакиревым В.Д. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 156, 9 кв.м, степень готовности 38%, лит.Б, б, адрес объекта: "данные изъяты"

31.05.2011 МУ "Администрация Полазненского городского поселения" выдано Балакиреву В.Д. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "данные изъяты" - здания (индивидуального дома для отдыха), общей площадью 343, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

15.06.2011 за Балакиревым В.Д. зарегистрировано право собственности на индивидуальный дом для отдыха, 2-этажный, общей площадью 343, 8 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты"

12.09.2012 между Балакиревым В.Д. и Балакиревой Н.И. заключено соглашение об установлении долевой собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный дом для отдыха, общей площадью 343, 8 кв.м, адрес объекта: "данные изъяты"

25.01.2011 между Плотниковым С.И. и ПК РСО "Лесная сказка" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.01.2011 в отношении земельного участка с КН "данные изъяты".

Решением Третейского суда Пермского края от 01.08.2011 исковые требования Плотникова С.И. удовлетворены, за Плотниковым С.И. признано право аренды на земельный участок с КН "данные изъяты". На основании данного решения третейского суда Плотниковым С.И. в Свердловском районном суде получен исполнительный лист, зарегистрировано право аренды в ЕГРН.

06.03.2023 между Плотниковым С.И. (даритель) и Поспеловым К.В. (одаряемый) заключено соглашение о дарении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого одаряемому безвозмездно переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка с КН "данные изъяты". Переход права арендатора в установленном порядке 13.03.2023 зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2023 по делу N 2а-3977/2023 действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выразившиеся в отказе Балакиреву В.Д, Балакиревой Н.И, оформленные письмом от 27.04.2023 N 059-03/4197, в присоединении к договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 19.05.2009, действия, выразившиеся в отказе Балакиреву В.Д, Балакиревой Н.И, оформленные письмом от 06.07.2023, в предоставлении расчетов арендной платы за пользование земельным участком с КН "данные изъяты", признаны незаконными. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Балакирева В.Д, Балакиревой Н.И. о присоединении к договору аренды земельного участка на стороне арендатора от 03.04.2023, о предоставлении расчета и реквизитов для оплаты фактического землепользования от 13.06.2023.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Поспеловым К.В. исковых требований; при этом суд исходил из непредставления истцом доказательств самовольности построек, о сносе которых заявлено, равно как из отсутствия доказательств нарушений прав истца возведением данных объектов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил, что истец по отношению к ответчикам не является арендодателем земельного участка, не связан с ними какими-либо правоотношениями, ответчиками денежные суммы внесены на счет ТУ Росимущества в Пермском крае в размере, равном размеру арендных платежей по договору аренды (размер арендных платежей судом проверен в соответствии с информацией, предоставленной ТУ Росимущества в Пермском крае).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за спорный период (06.03.2023 - 01.08.2023), установив, что за данный период арендодателем принята плата за пользование участком от арендатора Поспелова К.В, внесенные ответчиками платежи учтены на будущее время и для разрешения настоящего спора не подлежат учету; руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определен размер неосновательного обогащения в размере 4 079, 62 руб, подлежащий взысканию в равных долях, по 2 039, 81 руб, с каждого из ответчиков в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции (в неотмененной части) и суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Судебные акты в части разрешения требований Поспелова К.В. к Балакиревым о взыскании неосновательного обогащения истцом не оспариваются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены к ответчикам требования о возложении обязанности снести незаконно возведенные самовольные строения: гараж, беседку и опоры забора из кирпича, расположенные на земельном участке с КН "данные изъяты", арендатором которого он является, со ссылкой на то, что разрешение на строительство N "данные изъяты" выданное кооперативу 17.05.2007, не предусматривает строительство данных объектов, требование пункта 19.2 договора субаренды N "данные изъяты", ограничивающее субарендатора возводить какие-либо строения, не предусмотренные проектом, нарушено ответчиками, были предметом оценки нижестоящих судов, мотивированно отклонены.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы о самовольности возведенных построек, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проанализировав пункт 8.6.1 Устава ПК РСО "Лесная сказка", установив, что кооперативом совершены действия по разделу первоначально предоставленного земельного участка на 38 участков (в который вошел, в том числе, участок с КН "данные изъяты", первоначально предоставленный Балакиреву В.Д. на основании договора субаренды N "данные изъяты" от 09.11.2009 с ПК РСО "Лесная сказка" сроком действия до 01.07.2055, соответствовующий приобретенному Балакиревым В.Д. паю в паевом фонде ПК РСО "Лесная сказка"), отметила, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об определении кооперативом необходимой для предоставления члену кооператива площади участка, эквивалентной последующему предоставлению лицам, приобретающим паи в паевом фонде кооператива; предоставление участка в качестве пая в субаренду не предполагало возможность его самостоятельного использования ПК РСО "Лесная сказка", в том числе последующего раздела.

С учетом положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда указала на исключительное право Балакирева В.Д, зарегистрировавшего право собственности на объект незавершенного строительства (первоначально 04.10.2010, впоследствии в связи с установлением режима долевой собственности - Балакиревых), на приобретение в собственность (при наличии необходимых условий) или в аренду земельного участка с КН "данные изъяты", с учетом площади, предоставленной в пользование в указанных в договоре целях; судом апелляционной инстанции учтено, что наличие соответствующего права у ответчиков установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2а-3977/2023, рассмотренному Ленинским районным судом г. Перми.

Отклоняя доводы истца об ограничении права ответчиков на строительство объектов недвижимости и построек пунктом 19.2 договора субаренды, суд апелляционной инстанции отметил, что действие данного договора прекращено в 2013 году; правоотношения между ПК РСО "Лесная сказка" и ответчиками имели корпоративный характер (пункт 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как правоотношения сторон по настоящему спору таковыми не являются; также судом апелляционной инстанции указано, что заявитель жалобы не является органом, уполномоченным осуществлять контроль за получением разрешения на строительство иным лицом, равно как отмечена голословность доводов о несоответствии спорных объектов общим параметрам разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно мотивов отказа истцу в иске (корпоративного характера отношений между ПК РСО "Лесная сказка" и ответчиками, отсутствия у истца полномочий по контролю за получением разрешения на строительство иным лицом, со ссылкой на нарушение прав истца как арендатора на владение участком и наличие у истца права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки) подлежат отклонению, поскольку данные основания для отказа в иске являются дополнительными к выводам судов относительно законности возведения ответчиками объектов вспомогательного назначения на земельном участке, ранее предоставленном ответчикам для строительства объекта недвижимости (здания с КН "данные изъяты"), наличия у ответчиков как собственников объекта недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства в аренду. Также судами в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные ранее принятыми судебными актами по делу N 2-251/2022 об отказе в иске Плотникову С.И. о сносе здания с КН "данные изъяты" (не признанного судами самовольной постройкой).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в результате выхода за пределы доводов заявителя о самовольном возведении построек, с указанием на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции по правоотношениям сторон в части прав на земельный участок (не имеющего отношения к заявленным истцом требованиям), относительно отказа от договора субаренды по причинам, связанным с банкротством арендатора (кооператива) и определения границ и площади участка для функционального использования расположенного на этом участке здания, подлежат отклонению. Разрешение требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений невозможно без определения прав застройщика в отношении земельного участка, на котором данные строения возведены, в связи с чем судом апелляционной инстанции и сделаны выводы об исключительных правах ответчиков как собственников здания на приобретение в собственность (при наличии необходимых условий) или в аренду земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства (заключения эксперта "данные изъяты". ООО "Центр качества строительства"), несмотря на возражения истца против приобщения данного доказательства, с указанием на изменение ответчиками позиции относительного вспомогательного использования спорных объектов, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не определено назначение спорных строений (основное или вспомогательное использование), судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда обоснованно в рамках предоставленных ей процессуальных полномочий (в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приняла в качестве дополнительного доказательства представленное стороной ответчика заключение эксперта "данные изъяты" (ООО "Центр качества строительства").

Вопреки доводам кассатора, безусловных оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчиков, не указывавших при рассмотрении гражданского дела N 2-251/2022 на наличие иных строений (ссылавшихся на нахождение на участке только нежилого дома для отдыха площадью 343, 8 кв.м), не могут быть приняты во внимание, так как добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Злоупотребление ответчиками правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) нижестоящими судами не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 06.09.2023 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Поспелова Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи