Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12247/2024[88-13966/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буян Олеси Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Себур" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Себур" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буян О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Себур", в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 573 00, 16 рублей, в том числе: 521 432, 74 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, пени на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - 41 707, 42 руб, стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования тем, что 26 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты". После принятия объекта истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранению которых, согласно заключению эксперта, составляет 521 342, 74 руб. Полученная ответчиком 3 июля 2023 г. претензия оставлена без ответа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Себур" в пользу Буян О.И. в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскано 361 661, 29 руб, неустойка в размере 28 932, 90 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 197 797, 09 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 937 руб, всего взыскана сумма в размере 600 328, 28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Специализированный застройщик "Себур" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 7 405, 94 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2022 г. между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Себур" заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру N "данные изъяты", стоимостью 6 584 500 руб, в срок не позднее 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 7.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям договора, проектной документации, другим обязательным требованиям.

5 мая 2023 г. квартира по адресу: "данные изъяты", передана истцу. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

5 мая 2023 г. сторонами подписан акт осмотра квартиры при передаче, в котором отражены недостатки.

27 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена застройщиком 3 июля 2023 г. и оставлена им без удовлетворения. В претензии застройщику предложено в срок до 10 июля 2023 г. в добровольном порядке перечислить денежные средства, необходимые для устранения выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению эксперта N009/06/23 о проведении строительно-технической экспертизы, выполненному ООО "СК", выявленные в квартире недостатки (строительные дефекты) жилого помещения в ходе проведения экспертизы являются следствием нарушений норм и правил, не качественно выполненных работ на объекте, расположенным по адресу: "данные изъяты". Строительные недостатки (дефекты) являются устранимыми. Средняя рыночная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) квартиры по состоянию на 3 квартал 2022 г. составляет 361 661, 29 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял заключение ООО "СК" N 009/06/23, признав его надлежащим доказательством характера выявленных строительных недостатков, в связи с чем, на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца 361 661 руб. 29 коп, неустойку в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 11 июля 2023 г. по 18 июля 2023 г. в размере 28 932, 90 руб. Кроме того, руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции размер компенсации морального вреда определилв 5 000 руб... штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 197 797, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Правильное применение норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения ответчика в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста, представленного истцом.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", действующего в период с 25 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, опровергаются выводами судов, основанных на исследовании доказательств направления застройщиком уведомления об осмотре квартиры в установленный данным постановлении срок и не нашедшем своего подтверждения, с учетом последующего процессуального поведения стороны ответчика, утратившего интерес к добровольному урегулированию спора, в том числе в порядке, установленном приведенным Постановлением.

Такие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вместе с тем все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, в том числе и части разрешения ходатайств, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Себур" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи