Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12251/2024[88-13607/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1846/2023 по иску Яниной Галины Григорьевны к Потемкиной Анастасии Маратовне о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по встречному иску Потемкиной Анастасии Маратовне к Яниной Галине Григорьевне об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Потемкиной Анастасии Маратовны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя Потёмкиной А.М. (по доверенности) Семенихину А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Янину Г.Г. и ее представителя (по доверенности) Карпову Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Янина Г.Г. обратилась в суд с иском к Потёмкиной А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", расположенным по адресу: территория коллективного сада "данные изъяты" и возложении обязанности на Потёмкину А.М. демонтировать и удалить бетонные блоки с указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка. Собственником смежного земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", является Потемкина А.М. При проведении кадастровых работ было установлено смещение границы с земельным участком с КН "данные изъяты" в сторону принадлежащего истцу земельного участка относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, на расстояние от 0, 76 м до 1, 07 м, площадь наложения составляет 10 кв.м. Ответчик разместила вдоль забора по смежной границе на территории земельного участка истицы бетонные блоки.

Потемкина А.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила установить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком с КН "данные изъяты" и земельным участком с КН "данные изъяты", принадлежащим Яниной Г.Г. (с указанием координат).

В обоснование встречного иска указано, что Потемкина А.М. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" территория коллективного сада "данные изъяты", смежного с земельным участком с КН "данные изъяты", принадлежащим Яниной Г.Г. Указывает, что фактические границы земельного участка не изменялись. В марте 2023 года Янина Г.Г. без согласия Потемкиной А.М. был демонтирован забор между участками, переставлены баки для воды. Согласно заключению кадастрового инженера имеется расхождение в сведениях относительно смежной границы между участками в части сведений, содержащихся в ЕГРН, и фактически установленным порядком пользования земельными участками. Считает, что за счет смещения смежной границы земельного участка площадь земельного участка Яниной Г.Г. увеличилась в большую сторону, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего Потёмкиной А.М, уменьшилась.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024, исковые требования Яниной Г.Г. удовлетворены. Возложена на Потемкину А.М. обязанность освободить земельный участок с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", территория коллективного сада "данные изъяты", путем демонтажа бетонных блоков. Встречный иск Потемкиной А.М. удовлетворен частично. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с КН "данные изъяты", КН "данные изъяты" (с указанием координат, подлежащих исключению и внесению в ЕГРН). Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Потемкина А.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Янина Г.Г. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка с КН "данные изъяты") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Янина Г.Г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 28.12.1995 является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс, территория коллективного сада "Дачный", участок N 511, площадью 621 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.11.1995.

Потемкина А.М. на основании договора дарения от 21.04.2020 является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", территория коллективного сада "данные изъяты" площадью 556 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.03.2002 и был предоставлен первоначальному собственнику постановлением Главы города Миасса N 210-61 от 20.03.2002.

При подготовке межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КН "данные изъяты" от 24.02.2015 местоположение границ этого земельного участка было согласовано с Яниной Г.Г. как с собственником земельного участка с КН "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требований Потемкиной А.М. об исправлении реестровой ошибки, руководствуясь статьями 36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта "данные изъяты" исходил из того, что местоположение фактической смежной границы участков с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" не соответствует сведениям о местоположении границы, внесенным в ЕГРН, причиной несоответствия является реестровая ошибка, подлежащая устранению способом, предложенным судебным экспертом. Удовлетворяя требования Яниной Г.Г, руководствуясь статьями 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установилфакт размещения ответчиком Потемкиной А.М. вдоль смежной границы бетонных блоков, препятствующих в доступе к принадлежащему истцу по первоначальному иску земельному участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права (в том числе статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости") при определении местоположения смежной границы, без учета сведений о границах, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (постановления главы г. Миасса Челябинской области от 20.03.2002 N 210-61), со ссылкой на смещение смежной границы на восток, показания свидетеля "данные изъяты" об отсутствии смежной границы в 2014-2015 годах, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая невозможность установления границ исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, установление смежной границы, исходя из фактического ее местонахождения, соответствует части 10 статьи 22 и части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы об определении координат земельного участка с КН "данные изъяты" исходя из сведений, содержащихся в постановлении Главы г. Миасса Челябинской области от 20.03.2002 года N 210-61 (из ширины участка 16 метров), суд апелляционной инстанции отметил, что при определении координат смежной границы суд первой инстанции исходил не только из заключения судебной землеустроительной экспертизы, но и учитывал фактическое землепользование сторон, существовавшее до возникновения спора, наличие ограждающих конструкций, содержание правоустанавливающих документов, материалы межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами, и иные обстоятельства.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами (в том числе в части оценки показаний свидетелей "данные изъяты") не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненного с нарушением требований действующего законодательства, со ссылкой на предложение экспертом единственного варианта исправления реестровой ошибки (несмотря на возможность исправления реестровой ошибки иным способом, с учетом Плана межевания земель из постановления главы г. Миасса Челябинской области от 20.03.2002 N 210-61, свидетельства на право собственности на землю от 28.12.1995), необоснованности выводов эксперта относительно длительного срока эксплуатации ограждения из проволочной сетки на смежной границе участков (противоречащих представленным в материалы дела фотографиям и показаниям свидетелей) подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Экспертное заключение, выполненное экспертом "данные изъяты", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отклоняя доводы апеллянта в части не согласия с заключением эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что выводы суда, согласившегося с заключением эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков, являются обоснованными и объективными, поскольку установлено, что местоположение границ земельных участков, определенное по результатам проведения кадастровых работ, в нарушение положений закона не соответствовало фактическому местоположению смежной границы спорных земельных участков, закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ этого земельного участка, а также на основании исследования и сопоставления правоустанавливающих документов, материалов геодезической съёмки за 2008 год, результатов натурного исследования, пояснений сторон, показаний свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкиной Анастасии Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи