Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12261/2024[88-13600/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Пономаревой Дарьи Александровны на протокольное определение от 03 мая 2024 года, решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2024 года, принятые по гражданскому делу N 2-18/2023 по иску ООО "Новогор-Прикамье" к Пономаревой Дарье Александровне, Пономареву Дмитрию Юрьевичу, Кобелеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее ? ООО "Новогор-Прикамья") обратилось к мировому судье с иском к Пономаревой Д.А, Пономареву Д.Ю, Кобелеву И.А, с учетом уточнений, о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 по июль 2022 года (включительно) в размере 4106 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ноября 2021 по июль 2022 года (включительно) истец предоставлял коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: "данные изъяты". Пономарева Д.А. является нанимателем указанного жилого помещения, кроме нее также зарегистрированы члены ее семьи - брат Кобелев И.А, муж Пономарев Д.Ю... Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставляемые истцом, вследствие чего у ответчиков образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2024 года, удовлетворены исковые требования, постановлено:

взыскать солидарно с Пономаревой Д.А, Пономарева Д.Ю, Кобелева И.А. в пользу ООО "Новогор-Прикамье" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 по июль 2022 года в размере 4106, 98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Пономаревой Д.А. подана кассационная жалоба на протокольное определение от 03 мая 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представления возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Протокольное определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств к указанным исключениям не относится.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии её к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу, в случае если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 мая 2023 года и апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2024 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ООО "Новогор-Прикамье" предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты"

Квартира N "данные изъяты" относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем жилого помещения является ответчик Пономарева Д.А.

В жилом помещении помимо Пономаревой Д.А. зарегистрированы: Пономарев Д.Ю. (муж) с 22.09.2021, Кобелев И.А. (брат) с 03.08.1993, Кобелева Т.М. (мать) с 03.081993, Деменьшина М.А. (сестра) с 03.08.1993 (л.д.6, 41-42, 174-176 т.1).

Также установлено, что ранее, ООО "Новогор-Прикамье" обращалось за выдачей судебного приказа.

08 сентября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Пономаревой (Кобелевой) Д.А, Кобелевой Т.М... Деменьшиной М.А, Кобелева И.А, Пономарева Д.Ю. в пользу ООО "Новогор-Прикамье" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2021 по июль 2022 года в размере 6 517 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30 сентября 2022 года судебный приказ N204115/2022 от 08.09.2022 по заявлению должника отменен.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом перерасчета исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц в период с января по июль 2022, размер задолженности ответчиков за период с ноября 2021 года по июль 2022 года составляет 4106 рублей 98 копеек.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.67, 69, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что Пономарева Д.А, являясь в спорный период нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты", а Пономарев Д.Ю, Кобелев И.А. членами семьи нанимателя, в силу закона должны были нести бремя содержания принадлежащего им имущества и производить оплату оказанных истцом коммунальных услуг и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" в силу закона должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, расчет истца проверен судом и обоснованно признан правомерным. Доказательств ненадлежащего оказание коммунальных услуг истцом, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты ответчиком указанных услуг в спорный период и обращения в установленном законом порядке за перерасчетом платы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права судами допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу Пономаревой Дарьи Александровны на протокольное определение от 03 мая 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья