Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6756/2009 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из обоснованности и разумности произведенных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф04-6756/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Марко Кузбасс" (далее - Общество, ООО "Марко Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - Управление) о распределении судебных расходов в сумме 27 760 руб., связанных с рассмотрением дела N А27-6964/2009-5.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 24 260 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление полагает, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм действующего законодательства, выразившиеся в несоответствии выводов арбитражного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод об обоснованности расходов на заправку автомобиля, поскольку анализ представленных заявителем документов не позволяет говорить о том, что понесенные расходы в действительности обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Марко Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 14.04.2009 N 32-09/97 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ООО "Марко Кузбасс" при рассмотрении дела в суде, разрешен не был, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд частично удовлетворил требование о взыскании с Управления судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и расходов на заправку автомобиля, по мотиву обоснованности и разумности произведенных расходов. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Управление, возражая против возложения на него расходов на оплату услуг представителя Общества, мотивировало свои возражения тем, что, во-первых, данные расходы документально не подтверждены, а, во-вторых, чрезмерны.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов Общества в арбитражном процессе, суд, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к заявлению документы (договор об оказании юридических услуг с приложениями о стоимости юридических услуг и техническом задании, акт выполненных работ, платежное поручение на оплату услуг, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 06.03.2006 N 2/10 (в редакции 18.02.2008 N 2/4-2) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области"), установив, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценив спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Управления в пользу Общества судебных расходов в сумме 24 260 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исходя из критерия ценообразования оплата услуг представителя Общества чрезмерно завышена, не может быть принята во внимание и подлежит отклонению, поскольку не подтверждена доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Довод Управления о недоказанности размера транспортных расходов в связи с отсутствием путевых листов направлен на переоценку выводов суда, основанных на совокупности достаточных доказательств разумности названных расходов.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела, дал объективную и справедливую правовую оценку всем доказательствам по данному делу, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6964/2009-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.