Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12276/2024[88-13609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Шведко Н.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4650/2023 по иску Шамсиевой Ильфиры Гарифьяновны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шамсиева И.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ о возмещении ущерба - 708 100 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов по оплате проведения экспертизы - 6 200 руб. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 18 декабря 2022 года на принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Поло" с крыши здания произошел сход снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обязанность по содержанию указанного дома возложена на ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" Минобороны России. Её претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" и Министерство обороны Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Решением суда иск Шамсиевой И.Г. удовлетворён частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" в пользу Шамсиевой И.Г взыскано: в возмещение ущерба - 708 100 руб. расходы на оплату: услуг специалиста - 6 200 руб, государственной пошлины - 7 160, 96 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 3 120, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Заявляет о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Также считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должно нести лицо, являющееся собственником, в данном случае, лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления, то есть - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" в письменном отзыве с доводами жалобы согласилось.

Представитель ответчика - Матвеева К.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные истцами в иске фактические обстоятельства причинения вреда судами установлены, ответчиком факт падения снега с крыши здания не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по очистке крыши здания от снега, что привело к его падению на автомобиль истца и, соответственно, причинению ущерба имуществу истца. Размер ущерба определён судом с учётом представленного истцом заключения оценщика. Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае стоимости ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей произведено судами при правильном применении норм материального права и актов их разъяснения, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о нарушении истцом правил парковки автомобиля и наличии в его действиях грубой неосторожности, ответчик доказательств этому не представил.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ суд исходил из положений пункта 14.9. "Регламента о порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 16.11.2017 N 189, при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться с использованием лестниц, телескопических автомобильных вышек и другими способами, не повреждающими карнизов. Места производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей должны быть на время работ внизу ограждены, а проход для пешеходов и проезд для транспорта должны быть закрыты с выставлением наблюдающего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи