Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12278/2024[88-13643/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4811/2023 по иску Волосова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРазвитие" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромРазвитие" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосов И.Ю. обратился с иском к ООО "ПромРазвитие" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указано, что в результате неконтролируемо опустившейся стрелы шлагбаума на территории ответчика, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПромРазвитие" в пользу Волосова И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 137 400 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО "ПромРазвитие" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку нет достоверных доказательств принадлежности шлагбаума ответчику. Считает, что ООО "ПромРазвитие" является ненадлежащим ответчиком по делу. Исходя из представленных доказательств, местом произошедшего ДТП является иной адрес, не относящийся к ответчику. Положенное в основу решений судов заключение кадастрового инженера не является допустимым доказательством и противоречит иным материалам дела. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, кроме того обращает внимание, что судом ненадлежащим образом предложено ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что судом было неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не было исследовано видео с места ДТП. Также, указывает, что судом первой инстанции завышен размер подлежащего взысканию ущерба, а также не проверены доказательства несения судебных расходов на предмет относимости к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2022 г. в 18:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ст. Сысерть, ул. Кузнецова, 2г, автомашине "Шкода Йети", принадлежащей истцу причинены механические повреждения от опустившегося шлагбаума.

Из письменных объяснений Волосова И.Ю, данных при составлении административного материала, следует, что в указанное время он двигался по прилегающей территории Третьего Южного проезда ЕКАД в сторону выезда на ЕКАД. При проезде шлагбаума остановился перед ним, при его открытии начал движение, однако шлагбаум упал в область лобового стекла автомобиля, причинив механические повреждения.

Схемой места ДТП подтверждается, что заявленное происшествие имело место на Третьем Южном проезде ЕКАД, недалеко от выезда на ЕКАД, где расположен шлагбаум.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, привязка места происшествия к дому 2г по ул. Кузнецова, ст. Сысерть, г.Екатеринбург, осуществлена сотрудниками ГИБДД, поскольку иных ближе расположенных зданий указанный участок автодороги не имеет.

Данный довод согласуется с скрин-шотами страниц Googl-карт, размещенных в сети Интернет, находящихся в общем доступе.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "ГеоКон Урал", место происшествия с установленным шлагбаумом, на которое ссылается истец, расположено по границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". По сведениям ЕГРН земельные участки с указанными кадастровыми номерами являются собственностью ООО "ПромРазвитие".

Согласно заключению специалиста N 18/01 от 18 июня 2022 г. ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества (земельных участков) на которых установлен шлагбаум, падение стрелы которого повредило транспортное средство, причинив истцу причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы в подтверждение позиции ответчика о том, что ООО "ПромРазвитие", является фактически ненадлежащим ответчиком по делу, а также о недопустимости положенных в основу решений доказательств, подлежат отклонению, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Суды достоверно установили наличие на земельных участках ответчика шлагбаума, в том числе на основании данных правоохранительных органов, которые в свою очередь не были опровергнуты ответчиком.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду сведений о собственнике шлагбаума.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ответчику предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение собственной позиции при несогласии с имеющими в материалах дела доказательствами. При этом, в случае неясности какой-либо информации, содержащейся в судебном извещении, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением соответствующего характера.

Указание в кассационной жалобе о выходе суда за пределы заявленных требований, а также завышении судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются иной точкой зрения на то, как должно было быть разрешено дело, и не могут являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе, на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРазвитие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи