Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12281/2024[88-13611/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 13-67/2024 по заявлению Клементьева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов; по частной жалобе Клементьева Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Клементьев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела N 2-3760/2022 по его иску к ООО "Интернет решения" и АО "Невская косметика" о защите прав потребителя.

На заявление мировым судьёй дан ответ, согласно которому данное гражданское дело направлено в Свердловский областной суд на основании части 4 статьи 251 КАС РФ с административным исковым заявлением истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указано на рассмотрение заявления после возвращения гражданского дела из Свердловского областного суда.

На указанный ответ заявителем подана частная жалоба, которая возвращена определением мирового судьи от 04 марта 2024 года.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, обязать мирового судью незамедлительно приступить к рассмотрению заявления. Полагает, что мировой судья обязан был вынести определение по поданному им заявлению. Ответом мирового судьи фактически осуществлено приостановление производства по делу. Осуществление правосудия путём составления таких непроцессуальных документов является недопустимым.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материал, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения в связи нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Возвращая частную жалобу, мировой судья указал, что ответ мирового судьи на заявление не подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для обжалования определений суда. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судами установлено, что 30 января 2024 года мировому судье поступило ходатайство Клементьева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых им при рассмотрении гражданского дела N 2-3760/2022.

Мировым судьей в адрес заявителя направлен ответ от 07 февраля 2024 года, из которого следует, что заявление будет рассмотрено после возвращения материалов гражданского дела N 2-3760/2022 из Свердловского областного суда.

При этом процессуальный документ по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов мировым судьёй не выносился. Тем самым, мировым судьёй фактически нарушены требования статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении поступившего заявления в установленный законом срок какого либо процессуального решения в порядке статей 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о принятии в производство, возврате, отказе в принятии, оставления без движения, оставлении без рассмотрения по существу) не вынесено.

В то же время, мировой судья, не разрешив вопрос о принятии заявления к производству в установленном законом порядке, фактически приостановил производство, при этом также в нарушение требований статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешён не путём принятия процессуального решения в форме определения, а форме произвольного ответа, на что в частной жалобе также ссылается заявитель.

При этом указание мирового судьи на отсутствие материалов гражданского дела само по себе не может освобождать его об установленных приведёнными выше процессуальными нормами обязанностей по рассмотрению поступившего заявления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов. При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом.

Тем самым, в свою очередь, мировой судья при поступлении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, рассматриваемому по существу в суде иной инстанции, также вправе истребовать из соответствующего суда копии материалов дела, сформировав выделенный материал по указанному заявлению, на что и указывалось в частной жалобе.

Таким образом, мировым судьёй нарушены приведённые выше положения Конституции Российской Федерации и нормы процессуального закона.

Возвращая частную жалобу со ссылкой на невозможность обжалования ответа мирового судьи в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для обжалования определений суда, мировой судья фактически воспрепятствовал заявителю в доступе к правосудию, что недопустимо.

При этом ненадлежащей является и ссылка на разъяснения пункта 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым обжалование определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не допускается, поскольку мировым судьёй допущено указанное выше нарушение норм процессуального закона.

Кроме того, согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Мировым судьёй, как указано выше, фактически осуществлено приостановление производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьёй нарушения не устранены, при том, что соответствующие доводы в частной жалобе приводились.

В связи с изложенным определение мирового судьи о возврате частной жалобы и апелляционное определение подлежат отмене, а материал - направлению на участок мирового судьи на стадию принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 07 мая 2024 года, материал N 13-67/2024 направить на судебный участок мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области со стадии принятия ходатайства о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья