Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12290/2024[88-13964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакотко Евгении Владимировны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральному исследовательскому центру Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Лакотко Евгении Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения с использованием видеоконференц-связи представителя истца адвоката Гришаковой И.П. по ордеру, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лакотко Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному исследовательскому центру Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту ТюмНЦ СО РАН), Федеральному Агентству научных организаций (далее по тексту ФАНО России) о признании права пользования жилым помещением, по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 г..на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Института проблем освоения Севера Сибирского Отделения Академии наук СССР был выдан ордер на вселение в двухкомнатную квартиру в пансионате, по адресу: "данные изъяты", жилой площадью 26, 6 кв.м, для постоянного проживания главному бухгалтеру - Рафалович Л.Я. на состав семьи из 4-х человек, включая: муж - Рафалович В.И, дочь - Рафалович Е.В, 1975г.р. и сын - Рафалович А.В, 1983г.р. Лакотко (до брака - Рафалович) Е.В. с 1988 г..и по настоящее время проживает по вышеуказанной квартире, зарегистрирована по месту жительства с 12 апреля 1991 г..22 июля 2022 г..истец получила письменное уведомление от ответчика о выселении истца с членами её семьи из данного жилого помещения в связи с отсутствием трудовых отношений. По сведениям Росреестра здание "данные изъяты" является общежитием, на 1 и 2 этажам расположены нежилые помещения института, а с 3 по 8 этажи жилые здания в виде отдельных квартир. Собственником здания является Российская Федерация, которая передала его 16 ноября 2010 г..в оперативное управление ответчика. При этом функции и полномочия собственника имущества, переданного Институту, осуществляют Агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В свою очередь, Федеральное Агентство научных организаций (ФАНО России) находится в г..Москве и разрешает все спорные вопросы. Указывает, что истец и её семья были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях по ордеру, длительный период времени на протяжении 35 лет проживают в нем, за весь этот период требований об освобождении жилого помещения не поступало, несет бремя содержания жилья и оплачивает коммунальные услуги, а потому полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением, несмотря на смену собственников, балансодержателей данного объекта недвижимости.

Другого жилья в собственности не имеет.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, в качестве третьих лиц Рафалович Любовь Яковлевна, Рафалович Владимир Иванович, Рафалович Антон Владимирович (т. 1 л.д. 172).

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 октября 2023 г. производство по делу в отношении ответчика ФАНО России прекращено (т. 2 л.д. 7-9).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ИПОС СО АН СССР 15 марта 1988 г. Институтом проблем освоения Севера СО АН СССР главному бухгалтеру Рафалович Л.Я. выдан ордер N 75 на проживание в 2-х комнатной квартире пансионата по адресу: "данные изъяты" с членами семьи муж - Рафалович В.И, дочь - Рафалович Е.В, сын - Рафалович А.В. (т. 1 л.д. 134, 164).

Здание по адресу: "данные изъяты" было введено в эксплуатацию в качестве общежития, было специально построено для этих целей.

Комната "данные изъяты" в общежитии по адресу: г "данные изъяты" находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГБУ науки ТюмНЦ СО РАН (ранее ФГБУ науки ИКЗ СР РАН), (т. 1 л.д. 44-46, 48-51).

По распоряжению президиума Сибирского отделения РАН от 16 ноября 2010 г. N 15000-650 общежитие "данные изъяты" передано 16 ноября 2010 г. в оперативное управление Института криосферы земли Сибирского отделения Российской академии наук (ИКЗ СР РАН) (т. 1 л.д. 127-133, 227- 230).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Порядка предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, учебных заведениях и общественных объединениях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N328, исходил из того, что документов, подтверждающих, что здание общежития, расположенное по адресу: "данные изъяты", в котором находится спорное жилое помещение, в установленном законом порядке изменило форму собственности, жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность, а у проживающих в нем граждан возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истцом не представлено.

Также судом указано, жилой дом, распложенный по адресу: "данные изъяты" государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям не принадлежал, статус общежития не изменялся, спорное жилое помещение находится в федеральной собственности, относится к специализированному жилому фонду (общежитие) и до настоящего времени используется как общежитие, в связи с чем вывод суда об отсутствии права пользования истцом комнатой по адресу: "данные изъяты" на условиях договора социального найма является верным.

При этом суд указал, что обстоятельства длительного проживания истца в спорном жилом помещении и несение бремени его содержания, отсутствие у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 N 328 (утратило силу с 01 февраля 2020) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Действительно, при рассмотрении дела было установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного Институтом проблем освоения Севера СО АН СССР, в ведении которого находилось общежитие. Ордер не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с момента ввода дома N "данные изъяты" в эксплуатацию, данное строение являлось общежитием. Статус общежития на жилой дом социального использования до настоящего времени не изменялся.

Доводы жалобы о применении к данным правоотношениям положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений ст. 7 названного Федерального закона возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, спорное жилое помещение не меняло собственника и владельца, в муниципальную собственность спорное жилое помещение не передавалось, статус общежития не изменялся, дом находится в федеральной собственности, относится к специализированному жилому фонду (общежитие) и до настоящего времени используется как общежитие. Соответственно, правоотношений, основанных на условиях договора социального найма на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не возникло.

Доводы кассационной жалобы о наличии риска выселения из спорного жилого помещения основанием для отмены постановленных судебных актов не являются, поскольку требований о выселении в рамках настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лакотко Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи