Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12302/2024[88-13584/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1753/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дорошенко Инне Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Дорошенко Инны Валериевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с Дорошенко И.В. задолженности по кредитному договору.

1 июня 2023 г. Дорошенко И.В. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 г. апелляционная жалоба возвращена Дорошенко И.В.

В кассационной жалобе Дорошенко И.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений и указывает, что судами неправомерно возвращена апелляционная жалоба, поскольку положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание возврата как невыполнение требований статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Возвращая Дорошенко И.В. поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ответчиком не реализован порядок отмены заочного решения, предусмотренный положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П, от 12 июля 2018 г. N 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело, в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту, может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

На случай несогласия ответчика с таким заочным решением статья 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу им заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение (часть первая); в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (часть вторая). Такая последовательность процессуальных действий ответчика учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами, тем самым она направлена на реализацию прав ответчика на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации). Приведенный особый порядок оспаривания заочного решения суда ответчиком не исключает его права на подачу апелляционной жалобы на это решение, в частности в случае, если суд первой инстанции не установит наличия оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ответчиком указанного особого порядка оспаривания заочного решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко Инны Валериевны - без удовлетворения.

Судья