Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чебыкиной Надежды Васильевны, Чебыкина Андрея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2676/2023 по иску Чебыкиной Надежды Васильевны, Чебыкина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Чебыкина Н.В, Чебыкин А.Ю. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чуртан 59" (далее по тексту ООО "Чуртан 59") о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по 37170 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы - 20000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб, почтовых расходов - 323 руб. 14 коп, указав в обоснование требований, что они являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Чуртан 59". 17 марта 2023 года вследствие протечки кровли дома произошел залив квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74341 руб. 07 июня 2023 года в адрес ООО "Чуртан 59" направлена досудебная претензия, требования которой не удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года, исковые требования Чебыкиной Н.В, Чебыкина А.Ю. удовлетворены частично, с ООО "Чуртан 59" в пользу Чебыкиной Н.В. в счет возмещения ущерба взыскано 23793 руб. 28 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 14396 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 12800 руб, оплате услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 323 руб. 14 коп; в пользу Чебыкина А.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 23793 руб. 27 коп, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 12896 руб. 64 коп. С ООО "Чуртан 59" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2155 руб. 35 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Чебыкина Н.В, Чебыкин А.Ю. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
На кассационную жалобу от ООО "Чуртан 59" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51, 4 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край г.Березники, ул.Челюскинцев, д.52, кв.5.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО "Чуртан 59". В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов с периодичностью по мере необходимости.
Из акта обследования указанного жилого помещения от 17 марта 2023 года следует, что по причине протечки кровли произошел залив квартиры истцов: в помещении кухни у окна на площади 0, 5 кв.м отслоение виниловых обоев, наличие желтых пятен на площади 1 кв.м, на полу повреждение ламината на площади 1 кв.м, на натяжном потолке желтые протечные пятна на площади 1 кв.м.
Согласно представленному истцами в обоснование требований отчету ООО "Оценка и право" N120-05-2023 от 31 мая 2023 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по состоянию на 19 мая 2023 года составляет 74341 руб. 74 коп.
07 июля 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение экспертизы, на которую ООО "Чуртан 59" предложено рассмотреть вопрос о возмещении ущерба согласно сметному расчету в размере 21680 руб. 70 коп.
Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.
Определением мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края от 21 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Пономареву В.С.
Согласно заключению эксперта N159-10/2023 от 30 октября 2023 года причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние крыши в период таяния снега в марте 2023 года. На момент осмотра 13 октября 2023 года техническое состояние крыши дома определяется как неудовлетворительное в соответствии с СП 368.1325800.2017 и как ограниченно работоспособное в соответствие с ГОСТ 31937-2011, требуется капитальный ремонт крыши; имеются значительные дефекты ограждающих несущих конструкций крыши, которые невозможно устранить путем выполнения текущего ремонта. Данные дефекты образовались задолго до 03 сентября 2022 года, устранение дефектов крыши путем выполнения текущего ремонта в период обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией ООО "Чуртан 59" с 03 сентября 2022 года по 05 сентября 2023 года было невозможно, требуется капитальный ремонт крыши с заменой большей части ограждающих и несущих конструкций крыши; причиной возникновения повреждений внутренней отделки в кухне квартиры, выявленных в ходе обследования согласно 17 марта 2023 года и 19 мая 2023 года, является ненадлежащее состояние кровли дома, вследствие чего водные массы сначала попали в квартиру N7 (в кухню - на отделку пола и стен, и в жилую комнату - на отделку стен) через чердачное перекрытие, после чего попали в помещение кухни квартиры N5 через межэтажное перекрытие на отделку стен и пола. Установить причину возникновения повреждений внутренней отделки в коридоре квартиры, выявленных в ходе обследования 19 мая 2023 года, не представляется возможным ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи с заливом в период таяния снегов в марте 2023 года. Рыночная стоимость восстановительных работ (с учетом материалов) в связи с образовавшимися повреждениями по состоянию на 13 октября 2023 года составляет 47586 руб. 55 коп.
В судебном заседании эксперт Пономарев В.С. выводы заключения поддержал, дополнительно пояснив, что характер повреждений свидетельствует о том, что, залив дошел только до середины кухни. Характерных следов залива в помещении коридора нет. Имеется отслоение обоев, при этом потолок чистый. Характер повреждений обоев в помещении коридора указывает на то, что они подверглись воздействию тепла и влаги, а не затоплению, отслоение обоев произошло гораздо позже. При определении класса обоев он руководствовался ГОСТом 30834-2002. Замена потолочной пленки ПВХ не требуется, поскольку она не повреждена.
Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, установилналичие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и бездействием управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возложил на ООО "Чуртан 59" ответственность по возмещению истцам ущерба в равных долях, взыскав в их пользу предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам кассационной жалобы Чебыкиной Н.В. и Чебыкина А.Ю. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Доводы заявителей жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Как верно отмечено судами, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы, определившей объем повреждений в результате залива квартиры истцов, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления)
В соответствии с разъяснениями п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы Чебыкиной Н.В. и Чебыкина А.Ю. распределение судебных расходов в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Несогласие заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой представленных доказательств не может служить основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение мирового судьи судебного участка N3 Березниковского судебного района Пермского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебыкиной Надежды Васильевны, Чебыкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Маркелова Н.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.