Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12337/2024[88-13680/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-189/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКПО-Порядок" к Меньшакову Тимофею Павловичу о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной автостоянке, неустойки, по встречному иску Меньшакова Тимофея Павловича к общества с ограниченной ответственностью "ВКПО-Порядок" о признании соглашения ничтожным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВКПО-Порядок" на определение Осинского районного суда Пермского края от 30.10.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКПО - Порядок" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Меньшакова Т.П. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 30.10.2023 заявление ООО "ВКПО - Порядок" возвращено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2024) определение суда первой инстанции отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса об оставлении заявления без движения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "ВКПО-Порядок" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Осинского районного суда Пермского края от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "ВКПО-Порядок" отказано, встречные исковые требования Меньшакова Т.П. удовлетворены, признано недействительным (ничтожным) соглашение об отсрочке оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства и его хранения на специализированной стоянке от 01.02.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым требования ООО "ВКПО-Порядок" к Меньшакову Т.П. о взыскании задолженности по соглашению, неустойки были удовлетворены, с Меньшакова Т.П. в пользу ООО "ВКПО-Порядок" в возмещение расходов по перемещению транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке взыскано 9 950 руб, неустойка 15 000 руб, с последующим начислением неустойки на сумму долга в 9 950 руб, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты в размере 1 % от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 руб, в удовлетворении исковых требований Меньшакова Т.П. к ООО "ВКПО-Порядок" о признании соглашения от 01.02.2021 ничтожным отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ООО "ВКПО - Порядок" указало на оплату при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб, просило в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать данные расходы с ответчика Меньшакова Т.П.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 2.3.6, 3.2.1 приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", посчитал, что заявление в отсутствие сведений об электронной подписи "данные изъяты". (директора общества) не подписано, что является основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении заявителем Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде согласился, отметив, что в данном случае суд первой инстанции должен был не возвратить заявление, а оставить данное заявление без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков (поскольку "данные изъяты" является представителем ООО "ВКПО-Порядок" по доверенности).

С выводами судов относительно нарушения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства регламентированы приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 2.1.4 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

В силу пункта 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5).

Подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя) (пункт 2.2.6).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано в виде электронного образа документа (отсканированного документа, подписанного директором общества) из личного кабинета ГАС "Правосудие" представителя общества "данные изъяты", с приложением копии доверенности, выданной представителю. (т.3, л.д. 2-3, 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано через систему ГАС "Правосудие" в виде электронного образа документа, применение нижестоящих судами положений пункта 2.3.6 Порядка (которым установлены требования к электронным документам, то есть документам, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанным электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации) является ошибочным.

В данном случае нижестоящие суды должны были руководствоваться пунктом 2.2.6 Порядка, не исключающим подачу обращения в суд в форме электронного образа документа не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО "ВКПО-Порядок" о взыскании судебных расходов к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Осинского районного суда Пермского края от 30.10.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.04.2024 отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО "ВКПО-Порядок" о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья