Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12338/2024[88-13651/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Тиунова Алексея Валентиновича на апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, принятое по гражданскому делу N 2-739/2022 по иску ООО "Тимсервис" к Тиунову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Кунгурского судебного района Пермского края N 2-739/2022 от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Тимсервис" к Тиунову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, с учетом уточнения от 21.11.2022, за период с марта 2020 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, октября 2021 года по

январь 2022 года в размере 26131, 33 рублей, пени в размере 3789, 77 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1128, 00 рублей, отказано в полном объеме (т. 3 л.д.19-38).

Апелляционным определением Кунгурского городского суда от 27 марта 2023 года (с учетом определения Кунгурского городского суда 13-458/2023 (11-17/2023) от 07.04.2023 об устранении описки) отменено решение мирового судьи судебного участка N2 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу N 2-739/2022 от 29 ноября 2022 года по иску ООО "Тимсервис" к Тиунову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с Тиунова А.В. в пользу ООО "Тимсервис" задолженность по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, включая расходы на ОДН, за период с марта 2020 года по январь 2022 года в размере 26131, 33 рублей; пени в размере 4800, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127, 95 рублей (т. 3 л.д. 97-106, 110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение Кунгурского городского суда от 27 марта 2023 года оставлено без изменения (т. 3 лд. 190-197).

Тиунов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Кунгурского городского суда Пермского края гражданскому делу N11-17/2023 от 27 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что расчет истца содержал недостоверные данные, учетные документы по помещениям МКД содержат разные показатели начисления платы в спорные периоды. После принятия судом апелляционной инстанции судебного акта ООО "Тимсервис" предоставил информацию от 11.04.2023 N ТИМ-717 о том, что жилые/нежилые помещения МКД "данные изъяты" не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, а также все помещения подключены к центральному отоплению (помещения с индивидуальным отоплением отсутствуют), отчет по объемам тепловой энергии за спорный период, из которого следует расхождение объема тепловой энергии на отопление по ОДПУ (объем Гкал) по помещениям с суммарным объемом тепловой энергии на отопление по ОДПУ. Ответом Кунгурской городской прокуратуры от 12.05.2023 N 20570024-941ж-2023/Щн515-23 подтвердились нарушения со стороны ООО "Тимсервис" относительно распределения объема тепловой энергии. На основании предоставленных ООО "Тимсервис" информации, сведений, экспертной организацией ООО "Экспертный центр" произведен расчет объема тепловой энергии за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 по помещению площадью 43, 9 кв.м по ул.Свердлова, 104, который составил 8, 908 Гкал, стоимость услуг тепловой энергии - 17 672, 13 руб. Справка по расчету объемов тепловой энергии и стоимости услуг тепловой энергии предоставлена заявителю 08.11.2023. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием для пересмотра апелляционного определения Кунгурского городского суда.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года Тиунову А.В. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает на обстоятельства, изложенные в обоснование заявления, ссылаясь на то, что

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Частью 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Тиунова А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут служить поводом для пересмотра апелляционного определения Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Тиунова А.В. в заявленном ООО "Тимсервис" размере, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, при этом названные в заявлении Тиунова А.В. доказательства представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, получение после рассмотрения спора доказательств, не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения от 27 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такие доказательства являются новыми и могли быть предоставлены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при рассмотрении спора по существу.

Так, для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья