Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12339/2024[88-13681/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-189/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКПО-Порядок" к Меньшакову Тимофею Павловичу о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной автостоянке, неустойки, по встречному иску Меньшакова Тимофея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "ВКПО-Порядок" о признании соглашения от 01.02.2021 ничтожным, по кассационной жалобе Коновалова Николая Валентиновича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с Меньшакова Т.П, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-189/2023, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении гражданского дела N 2-189/2023 по иску ООО "ВКПО-Порядок" к Меньшакову Т.П. о взыскании задолженности за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной автостоянке, неустойки, по встречному иску Меньшакова Т.П. к ООО "ВКПО-Порядок" о признании соглашения от 01.02.2021 ничтожным, судом отказано в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворен. В порядке апелляционного обжалования решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым первоначальные требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано. В рамках дела истцом ООО "ВКПО-Порядок" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. При этом, 20.10.2023 ООО "ВКПО-Порядок" уступило Коновалову Н.В. право требования взыскания судебных издержек с Меньшакова Т.П, возникших по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022. С учетом того, что исковые требования общества были удовлетворены, полагает, что как правопреемник общества на основании договора цессии имеет право требовать замены стороны истца в отношениях по взысканию судебных расходов, взыскания с Меньшакова Т.П. в пользу Коновалова Н.В. судебных расходов, оказанных им (заявителем) ООО "ВКПО-Порядок" по договору от 01.02.2022.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 23.11.2023 произведена замена стороны взыскателя ООО "ВКПО-Порядок" в части взыскания судебных расходов на представителя по решению Осинского районного суда Пермского края от 17.04.2023 по гражданскому делу N 2-189/2023 на правопреемника Коновалова Н.В.; с Меньшакова Т.П. в пользу Коновалова Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.04.2024 определение Осинского районного суда Пермского края от 23.11.2023 отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Коновалова Н.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель Коновалов Н.В. просит отменить апелляционное определение (оставив в силе определение суда первой инстанции), ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2023 решение Осинского районного суда Пермского края от 17.04.2023 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ВКПО-Порядок" к Меньшакову Т.П. о взыскании задолженности по соглашению, неустойки были удовлетворены, с Меньшакова Т.П. в пользу ООО "ВКПО-Порядок" в возмещение расходов по перемещению транспортного средства и его хранению на специализированной стоянке взыскано 9 950 руб, неустойка 15 000 руб, с последующим начислением неустойки на сумму долга в 9 950 руб, начиная с 06.09.2023 по день фактической оплаты в размере 1 % от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 руб, в удовлетворении требований Меньшакова Т.П. к ООО "ВКПО-Порядок" о признании соглашения от 01.02.2021 ничтожным отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, заявитель Коновалов Н.В. представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2022, заключенный между ООО "ВКПО-Порядок" (заказчик) и Коноваловым Н.В. (исполнитель), в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 35 000 руб. - за составление, подачу искового заявления и участие в суде первой инстанции при рассмотрении по общим правилам искового производства (п. 3.1); 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (п. 3.2); 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (п. 3.3); 15 000 руб. за участие в каждой последующей инстанции (п. 3.4).

05.10.2023 сторонами договора от 01.02.2022 подписан акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

20.10.2023 между ООО "ВКПО-Порядок" (цедент) и Коноваловым Н.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию право требования к Меньшакову Т.П. взыскания судебных расходов, возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022 по итогам рассмотрения дела N 2-189/2023 в Осинском районном суде Пермского края и в Пермском краевом суде (п. 1.1). Цена приобретаемых требований составляет 50 000 руб. (п. 2.1). Цедент передает требования цессионарию в счет исполнения своих обязательств по оплате по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022. Цессионарий считается полностью исполнившим свои обязательства перед цедентом по оплате стоимости требований с момента подписания договора (п. 2.2). Права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора (п. 4.1).

Разрешая заявление Коновалова Н.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение 20.10.2023 между ООО "ВКПО-Порядок" и Коноваловым Н.В. договора цессии в части требований к Меньшакову Т.П. о взыскании судебных расходов, возникших на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2022, является достаточным основанием для вывода о состоявшемся правопреемстве истца на нового кредитора. Учитывая, что на момент заключения договора уступки гражданский спор был рассмотрен по существу, ООО "ВКПО-Порядок" является выигравшей стороной спор, суд первой инстанции пришел к выводу как об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части возмещения судебных расходов, так и о взыскании судебных расходов в заявленном Коноваловым Н.В. размере.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что по цессии может быть передано право требования, которым обладает кредитор по отношению к должнику. Суд указал, что ООО "ВКПО-Порядок" расходов на оплату услуг представителя не понесло, в связи с чем, не обладая правом на взыскание судебных расходов с Меньшакова Т.П. (по причине того, что они отсутствуют как таковые), не могло передать право на взыскание расходов иному лицу, в том числе и Коновалову Н.В, в связи с чем отсутствуют основания как для процессуального правопреемства, так и для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу Коновалова Н.В.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта несения ООО "ВКПО-Порядок" судебных расходов по настоящему делу на заявленную сумму, поскольку стороны предусмотрели способ оплаты юридических услуг в форме уступки права требования (общество в счет оплаты задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2022 в сумме 50 000 руб. уступило право требования взыскания судебных расходов Коновалову Н.В.) не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое несение ООО "ВКПО-Порядок" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя в правоотношениях по взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Судья