Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12343/2024[88-13965/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лопяковой Надежды Васильевны к Карманову Андрею Николаевичу, Яруновой Марине Геннадьевне, Карманову Дмитрию Николаевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, взыскании денежной компенсации, по иску Яруновой Марины Геннадьевны к Ярунову Николаю Юрьевичу, Лопяковой Надежде Васильевне о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствия недействительности сделки, по кассационной жалобе Яруновой Марины Геннадьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Лопякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Яруновой М.Г, Карманова Д.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 30 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, а также почтовые расходы 1 288 рублей 45 копеек.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2023 г. были частично удовлетворены исковые требования Лопяковой Н.В, в удовлетворении исковых требований Яруновой М.Г. было отказано. Ярунова М.Г. с таким решением не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба. Ответчики Карманов А.Н, Карманов Д.Н. решение суда не обжаловали. Впоследствии Яруновой М.Г. была подана кассационная жалоба. Для представления интересов Лопяковой Н.В. по иску Яруновой М.Г. к Ярунову Н.Ю, Лопяковой Н.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций Лопяковой Н.В. понадобилась юридическая помощь.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. В счет возмещения судебных расходов с Яруновой М.Г. в пользу Лопяковой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 68 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 288 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 мая 2024 г. определение в части взыскания в счет возмещения судебных расходов с Яруновой М.Г. в пользу Лопяковой Н.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 68 000 рублей отменено с разрешением вопроса по существу, с Яруновой М.Г. в пользу Лопяковой Н.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярунова М.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, полагая, что имеет место двойное взыскание судебных расходов и ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2023 г. исковые требования Лопяковой Н.В. были удовлетворены частично, иск Яруновой М.Г. оставлен без удовлетворения.

Указанным решением суда с Карманова А.Н, Яруновой М.Г... Карманова Д.Н. солидарно в пользу Лопяковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 30-03/2022 от 30 марта 2022 г. предметом которого являлось оказание юридических услуг, связанных с предъявлением иска и рассмотрением дела заказчика Лопяковой Н.В. к Яруновой М.Г, Ярунову Д.Н, Ярунову А.Н. об определении порядка владения и пользования жилым помещением (л.д. 116 том 2).

Таким образом, решением по настоящему дела были взысканы расходы по оплате юридических услуг, понесенные Лопяковой Н.В. в связи с предъявлением ею иска и его рассмотрением.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением искового заявления Яруновой М.Г, апелляционной и кассационной жалоб Яруновой М.Г. на постановленные по делу судебные акты, Лопяковой Н.В. представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 09-01/2023 от 9 января 2023 г, заключенный между Иониной М.Ю.(исполнитель) и Лопяковой Н.В. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении в суде первой инстанции спора по иску Яруновой М.Г. к заказчику, а именно представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление в суд ходатайств, мотивированного отзыва и иных документов. Стоимость услуг по договору установлена в размере 30 000 рублей (пункт 4.1. договора) (л.д. 244 том 2);

- договор на оказание юридических услуг N 18-05/2023 от 18 мая 2023 г, заключенный между Иониной М.Ю. (исполнитель) и Лопяковой Н.В. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача ходатайств и иных документов, стоимость услуг установлена в размере 15 000 рублей (пункт 4.1 договора) (л.д 250 том 2);

- договор на оказание юридических услуг N 09-08/2023 от 9 августа 2023 г, заключенный между Иониной М.Ю. (исполнитель) и Лопяковой Н.В. (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, предоставление и подготовка ходатайств и иных документов по настоящему делу, размер возмещения за оказанные услуги определен пунктом 4.1. договора в размере 20 000 рублей (л.д. 248 том 2);

- договор на оказание юридических услуг N 15-12/2023 от 15 декабря 2023 г, согласно которому между Иониной М.Ю. (исполнитель) и Лопяковой Н.В. (заказчик) заключен договор на предоставление юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг 3 000 рублей (л.д. 246 том 2).

В подтверждение реального несения расходов по оплате указанных услуг представлены квитанции об оплате к приходно-кассовому ордеру N09/01 от 9 января 2023 г, 18/05 от 18 мая 2023 г, 09/08 от 9 августа 2023 г, 15/12 от 15 декабря 2023 г. (л.д. 243, 245, 247, 249 том 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая объем выполненной представителем ответчика работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаний и продолжительность, сложность рассматриваемого дела, возражение стороны ответчика, соблюдая баланс прав и интересов сторон, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 68 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя, а также то обстоятельство, что решением суда были взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Лопяковой Н.В. с Яруновой М.Г. в солидарном порядке с другими ответчиками в размере 30 000 рублей, иски сторон рассматривались в одном производстве, пришел к выводу о том, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости уменьшил размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов, указав на взыскание с Яруновой М.Г. в пользу Лопяковой Н.В. расходов по оплате юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции при рассмотрении иска в размере 15 000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, 15 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание пункт 4.2 договора, из которого следует, что транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на затраченное время на проезд до г. Челябинска, входят в стоимость услуг, предусмотренных договором (л.д. 248 оборот том 2).

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В постановленных судебных актах в полной мере учтены приведенные процессуальные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, отсутствие двойного взыскания расходов, определить критерии разумности понесенных расходов применительно к категории спора и процессуальному поведению стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным частной жалобе и получившим исчерпывающую оценку в суде апелляционной инстанции, вследствие чего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Яруновой М.Г. в пользу Лопяковой Н.В, была снижена судом апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего вопроса нарушений процессуального закона судами не допущено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 г, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 2 мая 2024 г, и апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Яруновой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова