Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12358/2024[88-13813/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4834/2023 по иску Черноскутовой Екатерины Валерьевны к Гореву Кириллу Юрьевичу, Горевой Анне Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Черноскутовой Екатерины Валерьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Черноскутовой Е.В. - Башковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черноскутова Е.В. обратилась в суд с иском к Гореву К.Ю, Горевой А.А. о возмещении материального ущерба в размере 62600 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Лада Ларгус по вине водителя ВАЗ 2105 Горева К.Ю. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62600 руб, которые просит взыскать с ответчиков, поскольку гражданская ответственность Горева К.Ю. по договору ОСАГО не была застрахована.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Черноскутова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оспаривает вину водителя автомобиля Лада Ларгус в совершении ДТП. Не согласна с заключением судебной экспертизы. Суды не дали оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не учли, что гражданская ответственность Горева К.Ю. по договору ОСАГО не была застрахована.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2023 года, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус под управлением Масасина М.В. и автомобиля ВАЗ 2105, под управлением Горина К.Ю.

Обращаясь с иском, Черноскутова Е.В. предоставила исследование ИП Демеева Г.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус составляет 62624 руб.

Также истец представила заключение ИП Демеева Г.А, согласно которому в действиях водителя ВАЗ 2105 усматриваются нарушения п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД. Именно нарушение п. 9.1 ПДД, связанное с пересечением разметки 1.1 привело к созданию опасной ситуации и столкновению с ТС Лада Ларгус. Нарушений ПДД, имеющих причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП со стороны водителя Лада Ларгус не усматривается.

Ответчик в свою очередь представил заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно которому действия водителя Лада Ларгус находятся в прямой причинно следственной связи с возникновением ДТП от 05 февраля 2023 года.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции по их ходатайству назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Евентус" Потеряеву Н.М, согласно заключению которого в действиях водителя Лада Ларгус, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения наблюдаются несоответствия действий требованиям п. 8.1, 9.1 и 13.4 ПДД. Действия водителя автомобиля Лада Ларгус, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в совершении им маневра поворота налево, заняв при этом полосу, предназначенную для встречного движения и остановкой в ней, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Потеряевым Н.М, а также на показания этого эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что действия водителя Лада Ларгус явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы суд первой инстанции приобщил к материалам дела, но не исследовал, а только обозрел, несмотря на то, что такое действие процессуальным законом не предусмотрено.

Какой-либо оценки рецензии суд в решении не дал, в удовлетворении ходатайства истца, оспаривающего выводы эксперта, о назначении повторной экспертизы суд отказал, при этом никаких мотивов отказа не привел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что выводы судебной экспертизы не были опровергнуты какими -либо достоверными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы. При этом, представленная истцом рецензия оценки со стороны суда апелляционной инстанции также не получила, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом, в том числе при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы была представлена рецензия, составленная экспертом Ященко К.П.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции не дал оценки этой рецензии, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи