Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-12378/2024[88-13864/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5825/2021 по иску Фишелева Олега Игоревича к Урюпиной Елене Львовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Урюпиной Елены Львовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Фишелев О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Урюпиной Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб, почтовых расходов в размере 1 489, 48 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 исковые требования Фишелева О.И. удовлетворены, взыскана с Урюпиной Е.Л. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2022 решение в части взыскания с Урюпиной Е.Л. в пользу Фишелева О.И. компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 60 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 26.01.2024), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.03.2024, заявление Фишелева О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Урюпиной Е.Л. в пользу Фишелева О.И. взысканы судебные расходы в сумме 61 489, 48 руб, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 489, 48 руб. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Урюпина Е.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 14.06.2021 между "данные изъяты" (исполнитель) и Фишелевым О.И. (заказчик) N 12/2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в гражданском споре с Урюпиной Е.Л. о компенсации морального вреда, включая оказание исполнителем всего комплекса услуг по подготовке и представительству заказчика в качестве истца в судебном заседании: консультирование, определения круга подлежащих к сбору доказательств, подготовка процессуальных документов, их подача, присутствие в судебных заседаниях. Пунктом 6.1 договора установлена почасовая оплата услуг исполнителя исходя из расчета 8 000 руб. в 1 час при авансе за 3 часа при подписании договора. Стоимость услуг исполнителя по договору не может превышать 6 часов за первую инстанцию.

12.12.2022 сторонами названного договора составлен акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 108 000 руб.

Оплата услуг по договору в указанной сумме подтверждается платежными поручениями N 316044 от 03.09. 2021, N 354133 от 10.01.2022, N 657274 от 31.01.2022, N 835700 от 07.04.2022, N 58113 от 23.09.2022, N756198 от 09.12.2022, N 351576 от 10.01.2022.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 489, 48 руб.

Разрешая заявление Фишелева О.И. о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принятие решения суда в пользу истца, установив объем оказанной представителем истца юридической помощи, характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого истцом права, учитывая критерий разумности и справливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовых расходов - 1 489, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение судьи без изменения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на чрезмерность данных расходов, материальное положение заявителя (нахождение на иждивении у кассатора несовершеннолетних детей и близких родственников (пенсионеров)), злоупотребление правом со стороны истца (поскольку судебный процесс был инициирован стремлением получить материальную выгоды за счет ответчика), не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции при определении разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) были учтены все обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем истца работы, характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения судом, ценность защищаемого истцом права, требования разумности и справедливости; доказательств несоответствия определяемой судом ко взысканию суммы представительских расходов требованиям разумности и справедливости ответчиком не представлено. Доводы о наличии на иждивении ответчика иных лиц не признаны судом апелляционной инстанции имеющими правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребление истцом правом при обращении в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда нижестоящими судами не установлено, напротив, исковые требования Фишелева О.И. к Урюпиной Е.Л. удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. за обнародование фотографий с изображением истца без его согласия, за нарушение врачебной тайны.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств несения истцом судебных расходов, данной судами, и установленными судом обстоятельствами, доводы о завышенном размере взысканных судом расходов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка судом первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не может быть признана судом кассационной инстанции произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпиной Елены Львовны - без удовлетворения.

Судья