Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-12386/2024[88-13769/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-671/2023 по иску Узких Александра Юрьевича к Берстенёвой Ларисе Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Узких Александра Юрьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 апреля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2023 г. исковые требования Узких А.Ю. к Берстеневой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения.

18 июля 2023 г. на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 августа 2023 г. апелляционная жалоба Узких А.Ю. возвращена истцу, поскольку подана после истечения срока на апелляционное обжалование.

23 августа 2023 г. истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 15 июня 2023 г, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления Узких А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Узких А.Ю. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что срок им пропущен по объективной причине ввиду несвоевременного получения копии решения суда, также указывает на малозначительность пропущенного срока. Ссылается на судебную практику по рассматриванию аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Рассматривая частную жалобу Узких А.Ю. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что копия решения суда от 15 июня 2023 г. (мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.) была получена истцом в установленный законом срок - 22 июня 2023 г, не установив наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока, пришел к выводу о законности вынесенного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив приводимые заявителем доводы, пришел к обоснованному выводу, что после получения заявителем судебного акта, при наличии добросовестности и разумности сроков совершения соответствующих процессуальных действий, им не предприняты своевременные меры по его обжалованию, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом обоснованно указано на то, что Узких А.Ю. не было представлено доказательств принятия мер по своевременному обжалованию решения суда, копия которого была получена 22 июня 2023 г, поскольку первоначально апелляционная жалоба была уже подана истцом с пропуском срока. Узких А.Ю. присутствовал при оглашении резолютивной части решения и при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом, приведенный заявителем пример судебной практики не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Узких Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья