Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12400/2024[88-13702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-50/2024 по иску Суслова Вячеслава Анатольевича к Костареву Юрию Николаевичу и Костареву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Костарева Дениса Юрьевича к Суслову Вячеславу Анатольевичу и Костареву Юрию Николаевичу о признании недействительным договора залога, по кассационной жалобе Суслова Вячеслава Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суслов В.А. обратился в суд с иском к Костареву Ю.Н. о взыскании долга по договору займа - 976 980 руб, из которых: 650 000 руб. - основной долг, 163 700 руб. - проценты, 163 280 руб. - неустойка за неуплату процентов; взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Оса Пермского края.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2021 года заключил с Костаревым Ю.Н. договор процентного займа на 650 000 руб. сроком на 3 года с погашением задолженности единомоментно в конце срока под 3, 4% в месяц с их ежемесячной уплатой. Заём предоставляется в целях осуществления предпринимательской деятельности. В тот же день, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, с Костаревым Д.Ю. он заключил договор залога квартиры. Заёмщик нарушил сроки уплаты процентов, его претензия, оставлена без удовлетворения.

Костарев Д.Ю. предъявил Суслову В.А. встречный иск о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП об ипотеке.

В обоснование иска указал, что о заключении договора залога узнал при рассмотрении судом гражданского дела по иску Костарева Н.А. к нему о признании договора дарения недействительным. Он с Сусловым В.А. не знаком, никогда его не видел, намерений заключать договор залога не имел. Полагал, что поскольку не знал, что является собственником заложенной квартиры, не мог иметь намерений её заложить, соответственно договор залога подлежит признанию недействительным.

Решением суда иск Суслова В.А. удовлетворён частично.

С Костарева Ю.Н. в пользу Суслова В.А. взыскано: основной долг - 650 000 руб, проценты - 406 800 руб, с их дальнейшим начислением по договорной ставке до момента полного исполнения обязательства, неустойка - 60 000 руб, с её дальнейшим начислением по ставке 0, 1% в день, до момента полного исполнения обязательства расходы по уплате государственной пошлины - 6 970 руб.

В удовлетворении остальной части иска Суслову В.А. отказано.

Встречный иск Костарева Д.Ю. к Суслову В.А. удовлетворён.

Договор залога недвижимого имущества в отношении квартиры, расположенной в г. Оса признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суслов В.А. просит об отмене судебных актов в части удовлетворения встречного иска. Заявляет о своей добросовестности, как залогодержателя, а также о нарушении судами норм материального права, выразившемся в неприменении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований, поскольку судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законов, а также в связи с наличием безусловных оснований отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, изложенные в иске, пришел к выводу об удовлетворении иска Суслова В.А. в части взыскания задолженности по договору займа.

Удовлетворяя встречный иск и признавая договор залога недействительным, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года договор дарения, заключенный Костаревым Н.А. и Костаревым Д.Ю. в отношении спорной квартиры, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи о праве собственности Костарева Д.Ю. на данную квартиру, и восстановлении записи о праве собственности на данную квартиру Костарева Н.А.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку сделка, на основании которой Костарев Д.Ю. стал собственником квартиры, признана судом недействительной, соответственно Костарев Д.Ю. не имел права на распоряжение указанной квартирой, соответственно и полномочий по заключению договора залога.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенную квартиру не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и признавая недействительным договор ипотеки по тем основаниям, что у залогодателя отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учли положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Судами не учтено, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года сделан вывод о том, что договор дарения, заключенный Костаревым Ю.Н. и Костаревым Д.Ю. в отношении спорной квартиры признан мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна.

Таким образом, судам с учётом выводов, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года, следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является добросовестным залогодержателем.

Таким образом, выводы судов о том, что при заключении оспариваемого договора ипотеки нарушены требования пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего, что ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, сделаны без учёта указанных выше норм материального закона и фактических обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было, допущенные судом первой инстанции нарушения не исправлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что поскольку допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, то апелляционное определение в части разрешения требований Суслова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Костарева Д.Ю. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Суслова В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года в части разрешения требований Суслова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска Костарева Д.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 февраля 2024 года с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 09 февраля 2024 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи