Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12426/2024[88-13754/2024]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации города Губкинского на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года, вынесенное по материалу N 13-579/2023 по заявлению администрации городского Губкинского об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Губкинский обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, принятого по гражданскому делу N 2-281/2020 по иску прокурора Пуровского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования поселок Пурпе, администрации муниципального образования Пуровский район, департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, департаменту транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района о возложении обязанности определить и оборудовать места размещения и устройства снежных "сухих" свалок путем указания вместо территории муниципального образования поселок Пурпе территорию городского округа город Губкинский", а также о предоставлении отсрочки его исполнения до 31 декабря 2024 года, ссылаясь на изменение административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, в результате которого пос. Пурпе утратил статус поселка, и его территория стала частью территории города Губкинского, невозможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2023 года Заявление администрации города Губкинского об изменении способа исполнения решения суда и отсрочке исполнения решения суда удовлетворено. Изменен способ (порядок) исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года в части "определить и оборудовать места размещения и устройства снежных "сухих" свалок на территории муниципального образования поселок Пурпе" заменить на "определить и оборудовать места размещения и устройства снежных "сухих" свалок на территории городского округа город Губкинский". Предоставлена должнику отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года определение городского суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменено, разрешен процессуальный вопрос по существу: заявление администрации города Губкинского о предоставлении отсрочки исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация города Губкинского просит отменить апелляционное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оставив в силе определение городского суда. Указывает, что в результате бездействия администрации Пуровского района и судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда в настоящее время нарушены права и законные интересы администрации города Губкинского. Не соглашается с указанным судом апелляционной инстанции периодом своего бездействия по исполнению решения суда после замены должника. Обращает внимание, что работы по определению и оборудованию мест размещения и устройства снежных свалок начались еще в 2020 году, поэтому является неверным суждение суда апелляционной инстанции о том, что до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация не принимала меры, направленные на его исполнение. Приводя перечень произведенных работ, считает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда. Отмечает, что вопреки позиции суда апелляционной инстанции предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, не являются пресекательными и могут быть продлены в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года на администрацию муниципального образования поселок Пурпе возложена обязанность определить и оборудовать места размещения и устройства снежных "сухих" свалок на территории муниципального образования поселок Пурпе в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05 декабря 2019 года N 20, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, а также иными требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в срок до 31 декабря 2021 года.

На основании указанного судебного акта в отношении администрации муниципального образования поселок Пурпе было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 16 февраля 2021 года (в настоящее время N "данные изъяты"-ИП).

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года, произведена замену должника - администрации муниципального образования поселок Пурпе на правопреемника - администрацию города Губкинского.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда исходил из того, что в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года N 34-ЗАО "Об изменении административно-территориального устройства Ямало-Ненецкого автономного округа путем преобразования населенных пунктов в форме присоединения, об организации местного самоуправления на территории городского округа город Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа и изменении его границ" пос. Пурпе, расположенный в границах Пуровского района, и г. Губкинский преобразованы в форме присоединения пос. Пурпе к г. Губкинскому, сохранив за населенным пунктом статус и наименование - г. Губкинский, территория пос. Пурпе стала частью территории г. Губкинского. Установив данные обстоятельства, суд посчитал невозможным исполнить решение суда в прежней редакции, а потому удовлетворил заявление.

Также, указав, что предыдущий должник муниципальное образование п. Пурпе не исполнил решение суда в установленный в нем срок по неизвестным обстоятельствам, замена должника была фактически произведена только 25 января 2023 года, то есть по истечении установленного в решении суда срока - 31 декабря 2021 года, суд, приняв во внимание, что как до осуществления фактической замены должника, так и после ее осуществления нынешним должником принимались и принимаются реальные меры по исполнению решения суда, которые требуют значительных временных затрат, при том, что на момент подачи заявления ряд этапов реализации исполнения решения суда выполнен, пришел к выводу о невозможности исполнения решения суда ранее 2024 года, в связи с чем, признав принятие должником исчерпывающих мер по надлежащему и скорейшему исполнению требований, содержащихся в решении суда, разумность срока отсрочки удовлетворил заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением городского суда в части удовлетворения заявления администрации города Губкинского о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Так, суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе необходимость проведения указанных администрацией в заявлении мероприятий в рамках исполнения решения суда не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку необходимость их осуществления не подтверждает наличие объективных затруднений в исполнении решения суда. Кроме того, обстоятельства, которые указаны в заявлении должника как основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не гарантируют, что при предоставлении испрашиваемой отсрочки решение суда будет полностью исполнено. Одновременно суд апелляционной инстанции учел длительность неисполнения решения суда, признав при этом, что сложность исполнения решения суда, требующего совершения предусмотренных законом и нормативными актами процедурных действий на каждом этапе исполнения, не может быть признана достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения, как и наличие финансовых затруднений для исполнения решения суда, при том что решение суда направлено на восстановление прав неограниченного числа лиц. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение решения суда.

Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1-3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, чч. 1, 2 ст. 19 и чч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, кассационной жалобе ссылки на обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда прежним должником - администрацией Пуровского района, периодом неисполнения решения суда администрацией города Губкинского, принятыми данной администрацией мерами, направленными на исполнение решение суда, с учетом длительности его неисполнения и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обоснованно были расценены как не подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, не являются пресекательными и могут быть продлены в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствует об обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, предоставление заявленной администрацией города Губкинского отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ст. 6.1 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятым апелляционным определением, но не опровергают его законность.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Губкинского - без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов