Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12434/2024[88-13655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-643/2023 по иску Финансового управляющего Каменец Антона Сергеевича - Гвоздковой Натальи Владимировны к Абрамович Ольге Сергеевне и Богатыреву Денису Александровичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Абрамович Ольги Сергеевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Гвоздкова Н.В, действующая в интересах Каменец А.С. обратилась в суд с иском к Абрамович О.С, Богатыреву Д.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года по делу N А70-12863/2021 Каменец А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. По итогам проведенной 03 мая 2022 года описи имущества в конкурсную массу должника Каменца А.С. включено, в том числе, следующее имущество: жилое помещение, площадью 74, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты" 10 августа 2022 года Каменец А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеназванной квартиры. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2022 года по делу N А70-12863/2021 производство по заявлению Каменца А.С. об исключении из конкурсной массы имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора. 29 марта 2023 года в адрес конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. посредством электронной почты поступило требование Каменца А.С. о взыскании с Богатырева Д.А, Абрамович О.С. задолженности по коммунальным платежам в размере 707 884 руб. 51 коп, а также о подаче в суд заявления о выселении их из квартиры по адресу "данные изъяты"

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости от 21 февраля 2022 года Каменец А.С. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи квартиры от 18 января 2017 года (л.д. 5-10).

Как следует из материалов дела, указанный договор купли-продажи был заключен между Богатыревым Д.А. и Каменцом А.С. В последующем Богатырев Д.А. обратился в суд с иском к Каменцу А.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий ничтожности указанной сделки. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Богатырева Д.А. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2022 года по делу NА70-12863/2021 Каменец А.С, "данные изъяты", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (л.д.19-21).

По итогам проведенной 03 мая 2022 года описи имущества в конкурсную массу должника Каменца А.С. включено, в том числе, следующее имущество: жилое помещение, площадью 74, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года по делу N А70-12863/2021 срок реализации имущества должника Каменца А.С. продлен на шесть месяцев до 03 августа 2023 года (л.д.17-18).

10 августа 2022 года Каменец А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты". Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2022 года по делу N А70-12863/2021 производство по заявлению Каменца А.С. об исключении из конкурсной массы имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора (л.д.141-148).

Из материалов дела также следует, что 29 марта 2023 года в адрес конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. Каменцом А.С. направлено требование о взыскании с Богатырева Д.А, Абрамович О.С. задолженности по коммунальным платежам в размере 707 884 руб. 51 коп, о подаче в суд заявления о выселении их из квартиры по адресу: "данные изъяты" (л.д.11-12)

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. с иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником спорной квартиры является Каменец А.С, членами семьи собственника ответчики не являются, соглашение между собственником и ответчиками об их проживании и пользовании спорным жилым помещением отсутствует, обстоятельств для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не установлено, и пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником спорной квартиры является истец, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, жилищные права ответчиков, принятыми судебными актами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле представителя отдела опеки и попечительства, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указано выше и следует из материалов дела, Каменец А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Гвоздкова Н.В. участвует в деле о банкротстве Каменца А.С. в качестве финансового управляющего, в связи с чем в её обязанности входит в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества Каменца А.С.

С учетом того, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" является собственностью Каменца А.С, обращение Гвоздковой Н.В. в суд с иском, содержание которого фактически сводится к истребованию собственности Каменца А.С. из незаконного владения Богатырева Д.А. и Абрамович О.С, следует расценивать как выполнение финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для приостановления производства в порядке, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Такая невозможность подразумевает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, исключение спорного жилого помещения из конкурсной массы должника или отказ в таком исключении каким-либо образом не влияет на права Каменца А.С. как собственника квартиры, а также не может исключить или опровергнуть того факта, что Богатырев Д.А. и Абрамович О.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" в отсутствие законных оснований.

В связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения вышеуказанного заявления Каменец А.С. в рамках арбитражного судопроизводства отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений норм процессуального права не привлечением к участию органа опеки и попечительства, судом допущены не были. Законные интересы и права несовершеннолетних в данном случае представляли ответчики как законные представители, в соответствии с нормами семейного законодательства (ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Абрамович О.С. при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, отмену судебных актов не влекут.

Вопреки утверждениям подателя жалоба, нарушений процессуальных прав ответчика Абрамович О.С. судом апелляционной инстанции не допущено. Заявленное Абрамович О.С. ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, с указанием на злоупотребление заявителем своими правами.

Как следует из части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания, в том числе объявление перерыва, по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Абрамович О.С. об отложении рассмотрения дела в установленном законом порядке, признал причины неявки ответчика неуважительными. Будучи заблаговременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Абрамович О.С. имела возможность реализовать свое права на участие в судебном заседании посредством представителя.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамович Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи