Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12450/2024[88-13855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Пашкульской Т.Д, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5583/2023 по иску Финько Александры Васильевны к Финько Михаилу Александровичу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Финько Александры Васильевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Финько М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Финько А.В. обратилась в суд с иском к Финько М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в совместную собственность Финько М.А, Финько А.В. 19/22 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В основание заявленных требований указано, что с 18 июня 2011 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака у них родились "данные изъяты" 15 сентября 2020 года между ней и ответчиком заключено нотариально удостоверенное соглашение о распределении долей в квартире по адресу: "данные изъяты", приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого доли в квартире определены за Финько М.А. - 18/22 долей, за ней и детьми - по 1/22 доле за каждым. Считает, что соглашение о распределении долей в квартире от 15 сентября 2020 года является ничтожным, поскольку заключено с целью причинить ей вред, она была введена Финько М.А. в заблуждение относительно размера ее доли и доли ответчика в жилом помещении.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курчатовский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Проскрякова В.В.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Финько А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2011 года между Финько М.А. и Финько А.В. зарегистрирован брак.

Стороны являются родителями несовершеннолетних "данные изъяты".

На основании договора уступки прав требования от 14 октября 2019 года, акта приема-передачи от 28 февраля 2020 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31 декабря 2019 года Финько А.В. и Финько М.А. приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 341 500 руб, в том числе за счет собственных средств супругов и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 14 октября 2019 года АЧИБ "ЧЕЛЖИНВЕСТБАНК" в сумме 453 026 руб. Обязательства перед Банком исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Нотариально удостоверенным соглашением о распределении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенным 15 сентября 2020 года между Финько М.А, Финько А.В, действующих за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", распределены доли в квартире в следующем порядке: в собственность Финько М.А. передано 18/22 долей в праве собственности на квартиру, в собственность Финько А.В. - 1/22 доля, в собственность Финько Виктории Михайловны, 07 сентября 2013 года рождения, - 1/22 доля, в собственность "данные изъяты".

Согласно п. 4 соглашения Финько М.А. и Финько А.В, состоящие в браке, зарегистрированном 18 июня 2011 года, в соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ, устанавливают режим раздельной собственности, с размером долей: 18/22 долей в праве общей долевой собственности на квартиру у Финько М.А. и 1/22 доля в праве общей долевой собственности на квартиру у Финько А.В.

Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Проскряковой В.В. 15 сентября 2020 года, не расторгнуто, недействительным не признано.

Из указанного соглашения следует, что содержание ст.ст. 10, 26, 28, 209, 244-247, 249, 251-256, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 33-37, 41, 42, 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" нотариусом сторонам разъяснены, правовые последствия заключаемого соглашения им известны. Содержание соглашения нотариусом зачитано вслух.

Право собственности сторон и их несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение на основании указанного соглашения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Финько А.В. указывала на то, что соглашение о распределении долей в квартире от 15 сентября 2020 года нарушает ее права, поскольку соглашение заключено с целью причинить ей вред, она была введена Финько М.А. в заблуждение относительно размера ее доли в жилом помещении.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение долей супругов в квартире с учетом долей несовершеннолетних детей произведено сторонами спора по их усмотрению, правовые последствия заключения соглашения нотариусом разъяснялись, последующие действия истца, связанные с регистрацией права собственности на долю в квартире в соответствии с условиями оспариваемого соглашения, свидетельствуют о том, что она осознавала сущность соглашения, понимала правовые последствия его заключения, доказательства того, что она заключила оспариваемое соглашение под влиянием заблуждения, не понимала правовые последствия, в материалы дела не представлено, а последующие изменения жизненной ситуации истца основанием для признания соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при заключении сторонами соглашения об определении долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, режим совместной собственности на квартиру супругами не оспаривался, доли всех членов семьи истца, в том числе истцу определены по его усмотрению, порядок определения долей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала нотариусом был разъяснен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность истцом заключения оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, а также исходя из того, что нарушений при заключении нотариального соглашения не установлено, с выводами судов о том, что оспариваемое нотариальное соглашение заключено в соответствии с волеизъявлением истца и его прав не нарушает, судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Финько А.В. основаны на нарушении ответчиком положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финько Александры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи