Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12451/2024[88-13870/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-57/2024 по иску Яркова Григория Алексеевича к Колыхматовой Валентине Валериевне об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Яркова Григория Алексеевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ярков Г.А. обратился в суд с иском к Колыхматовой В.В. об обращении взыскания на имущество должника.

Исковые требования мотивировал тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства N "данные изъяты" от 15.05.2023, N "данные изъяты" от 15.05.2023, N "данные изъяты" от 14.02.2023 о взыскании с Колыхматовой В.В. в пользу Яркова Г.А. задолженности в размере 42 930 руб, 52 001, 27 руб, 9 969, 82 руб. соответственно. Ответчику принадлежат 1/3 доля в праве собственности на жилой дом площадью 21, 10 кв.м и 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем данное имущество должника в ходе исполнительного производства не арестовано и не реализовано.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2024, в удовлетворении исковых требований Яркова Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Ярков Г.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края N 2-8/2016 от 15.01.2016 с Колыхматовой В.В. в пользу ИП Яркова Г.А. взыскана задолженность в размере 42 933 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.12.2021 с Колыхматовой В.В. в пользу ИП Яркова Г.А. взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15.01.2016 денежной суммы за период с 26.01.2016 по 09.11.2021 в размере 9 969, 82 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.03.2023 с Колыхматовой В.В. в пользу ИП Яркова Г.А. взыскана индексация присужденной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 132 Кудымкарского муниципального района Пермского края от 15.01.2016 денежной суммы за период с 10.11.2021 по 31.01.2023 в размере 52 001, 27 руб.

На момент рассмотрения спора на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого является взыскание с должника Колыхматовой В.В. задолженности в пользу взыскателей Яркова Г.А, ООО "Экспресс-кредит", ООО "АйДи Коллект", ООО "ЦДУ ИНВЕСТ", НАО "Первое клиентское бюро", Яркова Н.А "данные изъяты"

"данные изъяты" Кудымкарского муниципального района Пермского края N 2-8/2016 от 15.01.2016, составляет 42 925, 49 руб.; остаток задолженности Колыхматовой В.В. перед Ярковым Г.А, взысканной определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 07.12.2021, составляет 9 968, 08 руб.; остаток задолженности Колыхматовой В.В. перед Ярковым Г.А, взысканной определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка N 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 23.03.2023, составляет 51 992, 16 руб.

За Колыхматовой В.В. зарегистрировано право собственности в 1\3 доле на жилой дом площадью 21, 1 кв.м и в 1/3 доле на земельный участок площадью 2 300 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты". Иными участниками общей долевой собственности являются "данные изъяты". В отношении жилого дома на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2011 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований Яркова Г.А, исходил из несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности, наличие у объектов недвижимости имущественного (исполнительского) иммунитета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверены доводы истца о пригодности спорного жилого дома для проживания, в том числе состояние спорной недвижимости (с учетом целей расходования средств материнского капитала - улучшение жилищных условий, в то время как должник и его дети не проживали и не проживают в спорном объекте недвижимости), не могут быть основанием для отмены судебных актов, правовое значения для разрешения требований об обращении взыскания на долю не имеют. При рассмотрении дела судами установлено отсутствие в собственности ответчика иных жилых помещений, соответственно, указано на распространение на спорный жилой дом в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественного иммунитета как на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания ответчика. Сам по себе факт временной регистрации ответчика по иному адресу (в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре Мошевой Л.Н.) и проживание в иной ("съемной") квартире не признан судами основанием для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении должником обязательств перед взыскателем в течение длительного периода времени - с 2016 года, бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении судебных актов на законность принятых судебных актов не влияет и основанием к их отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственниками долей являются несовершеннолетние дети должника, что исключает необходимость выкупа доли и выделения данной доли в натуре, о невозможности выдела доли в натуре с учетом площади жилого дома, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отметил, что право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Установив, что ответчику Колыхматовой В.В. в спорном имуществе принадлежит 1\3 доли в праве собственности, требований о выделе её доли в натуре не заявлено, равно как не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре и отказа остальных участников от приобретении доли должника, равно как установив, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением, нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на долю в общем имуществе, принадлежащую Колыхматовой В.В.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Яркова Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи