Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12483/2024[88-13951/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобильного завода "Урал" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года, вынесенное по заявлению Почаниной Натальи Андреевны о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-150/2024 по иску Почаниной Натальи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобильного завода "Урал" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Почанина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобильного завода "Урал" (далее по тексту - ООО "ТД "АЗ Урал"), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 12 октября 2023 года N 28, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года признан незаконным и отменен приказ от 12 октября 2023 года N 28 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении Почаниной Н.А.; Почанина Н.А. восстановлена на работе в ООО "ТД "АЗ Урал" в должности специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с 13 октября 2023 года; с ООО "ТД "АЗ Урал"в пользу Почаниной Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 10 120, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "ТД "АЗ Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 704, 83 руб.

12 февраля 2024 года Почанина Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что получила в суде исполнительный лист о восстановлении на работе и передала его работодателю по требованию последнего для издания приказа о восстановлении ее на работе. Посчитав, что фактически на работе она не была восстановлена, она потребовала у работодателя вернуть ей исполнительный лист для предъявления его судебному приставу-исполнителю, на что получила отказ. С учетом сложившейся ситуации полагает, что ей подлежит выдачи дубликат исполнительного листа.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года в Почаниной Н.А. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года определение Миасского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2024 года отменено, Почаниной Н.А. выдан дубликат исполнительного листа о восстановлении на работе по гражданскому делу по иску Почаниной Н.А. к ООО "ТД "АЗ Урал" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТД "АЗ Урал" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судами установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года признан незаконным и отменен приказ от 12 октября 2023 года N 28 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) в отношении Почаниной Н.А.; Почанина Н.А. восстановлена на работе в ООО "ТД "АЗ Урал" в должности специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж, с 13 октября 2023 года; с ООО "ТД "АЗ Урал"в пользу Почаниной Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 10 120, 72 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО "ТД "АЗ Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 704, 83 руб.

В решении суда указано, что в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Почаниной Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" о восстановлении Почаниной Н.А. на работе выдан заявителю 26 января 2024 года.

Приказом от 29 января 2024 года N1-К приказ от 12 октября 2023 года N28 об увольнении Почаниной Н.А. отменен, Почанина Н.А. восстановлена в должности специалиста отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с 13 октября 2023 года; Почанина Н.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности отдела сопровождения продаж Управления планирования и сопровождения продаж с 29 января 2024 года; в трудовую книжку Почаниной Н.А. внесена запись о признании недействительной записи под номером 27 от 12 октября 2023 года.

01 февраля 2024 года Почанина Н.А. обратилась с заявлением к работодателю, в котором просила вернуть оригинал исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" от 26 января 2024 года.

Письмом от 07 февраля 2024 года ООО "ТД "АЗ Урал" указал, что исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" от 26 января 2024 года является неотъемлемой частью приказа от 29 января 2024 года N1-К, так как является единственным документом-основанием к нему, о чем непосредственно указано в преамбуле приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ не утрачен, находится у работодателя, требование о восстановлении на работе ответчиком фактически исполнено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательств, в том числе пояснения Почаниной Н.А. о том, что фактически она не была восстановлена на работе, поскольку одновременно с приказом о восстановлении на работе работодатель издал приказ об объявлении ей простоя с определением места ее пребывания в кабинете без оборудованного рабочего места, письменные пояснения представителя ООО "ТД "АЗ Урал" об исполнении требования исполнительного документа и отсутствии оснований для возвращения оригинала исполнительного листа Почаниной Н.А. ввиду его приложения к приказу о восстановлении ее на работе, приказы от 29 января 2024 года N 2-к, от 28 февраля 2024 года N 5-к, от 29 марта 2024 года N 8-к, от 25 апреля 2024 года N 11-к о нахождении Почаниной Н.А. в период с 29 января 2024 года по 31 мая 2024 года в простое в связи с отсутствием для нее работы, исходил из того, что Почанина Н.А. в добровольном порядке работодателем на работе не восстановлена, в связи с чем имеет право обратить решение суда о восстановлении на работе к принудительному исполнению, ввиду удержания ООО "ТД "АЗ Урал" оригинала исполнительного листа, такой возможности лишена, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" не истек, поэтому оснований для отказа Почаниной Н.А. в выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТД "АЗ Урал" указывает на то, что оригинал исполнительного листа выдается судом, принявшим решение, в случае утраты подлинника исполнительного листа, в данном случае исполнительный лист не утрачен, он находится в кадровом подразделении ООО "ТД "АЗ Урал" как документ-основание к приказу о восстановлении Почаниной Н.А. на работе.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется суд для исполнения.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Конституционный суд неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отменен своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от 15 июля 2008 года N 421-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2659-О, от 25 марта 2021 года N 448-О, от 21 июля 2022 года N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда о восстановлении Почаниной Н.А. на работе в прежней должности не исполнено, в связи с чем у последней возникает право на обращение решения суда о восстановлении на работе к принудительному исполнению путем предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, данной возможности она лишена. Удержание работодателем исполнительного листа судом обоснованно приравнено к его утрате.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о неисполнении решения суда не могут быть приняты во внимание.

Доводов, заслуживающих внимания при оценке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автомобильного завода "Урал" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года.

Судья Давыдова Т.И.