Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12491/2024[88-13969/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамутовой Венеры Бекировны к администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Мамутовой Венеры Бекировны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамутова В.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Нефтеюганска и просила обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указала, что с 26 декабря 2008 г. обладает правом пользования на условиях социального найма квартирой по адресу: "данные изъяты", совместно с бывшим супругом Ивановым С.В. и его дочерью. Распоряжением администрации г. Нефтеюганска от 5 марта 2014 г. многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с переселением из аварийного жилого помещения, жилищной комиссией администрации города Нефтеюганска 27 апреля 2021 г. принято решение о предоставлении Иванову С.В. квартиры по адресу: "данные изъяты" на состав семьи из двух человек, включая дочь. 11 февраля 2022 г. с ним заключен договор социального найма, в который истица не включена. Заочное решение суда от 17 ноября 2021 г, которым Мамутова В.Б. была признана утратившей право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" было отменено в апелляционном порядке 27 июня 2023 г. и в иске Иванова С.В. о признании Мамутовой В.Б. утратившей право пользования квартирой было отказано. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность по ее отселению из аварийного жилья и предоставлению ей жилого помещения по договору социального найма. Отмечает, что впоследствии в договор социального найма была включена новая супруга Иванова С.В, которая на момент признания дома аварийным не относилась к числу лиц, подлежащих отселению.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" была предоставлена на условиях социального найма Васильевой Л.В. 27 ноября 2001 г, на состав семьи из пяти человек, включая Иванова С.В. (л.д. 30).

В 2002 г. на основании ордера договор социального найма на квартиру был заключен с Жирновым В.К. (л.д. 34-35)

26 мая 2008 г. договор социального найма на эту же квартиру был заключен с Ивановым С.В, при этом Жирнов В.К. (дядя) указан в нем в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 38).

2 сентября 2008 г. Жирнов В.К. был исключен из договора социального найма (л.д. 41).

26 декабря 2008 г. дополнительным соглашением в качестве членов семьи нанимателя в договор внесены Мамутова В.Б. (жена) и Иванова Д.С. (дочь) (л.д. 42).

Распоряжением администрации г. Нефтеюганска от 5 марта 2014 г. многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 29).

Заочным решением Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 г. истица и ее дочь Ахмадалиева С.Н. были признаны утратившими право пользования поименованной квартирой (л.д. 8-16).

Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 10 февраля 2022 г. Иванову С.В. на состав семьи два человека, включая дочь Иванову Д.С, предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты", а 11 февраля 2022 г. с Ивановым С.В. заключен договор социального найма (л.д. 44-45, 43, 62-65).

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2022 г. к указанному договору социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя Иванова С.В. включена его супруга - Терещенко Л.В. с которой Иванов С.В. вступил в брак 11 июня 2022 г. (л.д. 86, 89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2023 г. заочное решение Нефтеюганского районного суда от 17 ноября 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым Иванову С.В. отказано в удовлетворении его иска о признании Мамутовой В.Б. утратившей право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" при этом Ахмадалиева С.Н. признана утратившей право пользования упомянутой квартирой (л.д. 16).

18 сентября 2023 г. Мамутова В.Б. обращалась в администрацию г. Нефтеюганска с заявлением о предоставлении ей квартиры на условиях социального найма, в удовлетворении которого ответом администрации главы г. Нефтеюганска от 12 октября 2023 г. было отказано. Указано на расселение многоквартирного дома и предоставление квартиры Иванову С.В. на условиях социального найма и невключение в договор Мамутовой В.Б. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о признании ее утратившей право пользования квартирой (л.д. 17-19).

Справкой Департамента имущества администрации г. Нефтеюганска от 20 ноября 2023 г. подтверждается, что Мамутова В.Б. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, не состоит (л.д. 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 86-88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 62.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент сноса многоквартирного дома и предоставления Иванову С.В. квартиры, истица была признана утратившей право пользования квартирой, в связи с чем и отсутствовали основания для включения ее в договор социального найма от 11 февраля 2022 г, пришел к выводу об отсутствии у Мамутовой В.Б. самостоятельного права на получение жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу предоставление другого жилого помещения по договору социального найма производится всем лицам, которые обладают право пользования на условиях договора социального найма в отношении непригодного для проживания жилое помещение (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод, что отмена ранее постановленного судебного акта, которым истец была признана утратившей право пользования жилым помещением не порождает возникновение права на предоставление иного (дополнительного) жилого прощения помимо того жилого помещения, которое ранее было предоставлено нанимателю взамен непригодного для проживания жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы в судебных постановлениях не содержится противоречивых выводов при изложении последовательности фактов, установленных ранее постановленными судебными актами, и установлении отсутствия оснований для предоставления жилого помещения истцу отдельно от нанимателя, членом семьи которого она являлась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии у истца самостоятельного права на предоставление жилого помещения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамутовой Венеры Бекировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи