Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12506/2024[88-13868/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жадовского Олега Кирилловича на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Тюмени от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3966/2023 по иску Жадовского Олега Кирилловича к Панарьевой Надежде Кирилловне о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Жадовский О.К. обратился к мировому судье с иском к Панарьевой Н.Н. о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи в сумме 20378 руб. (19999 руб. - стоимость ботинок, 379 руб. - стоимость доставки), расходов по уплате государственной пошлины - 812 руб, указав в обоснование требований, что 01 ноября 2022 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого последняя передала ему замшевые ботинки марки "Santoni", а он оплатил их стоимость - 19999 руб. и стоимость доставки - 379 руб. Поскольку договор заключен дистанционным способом посредствам онлайн сервиса "Авито", он не имел возможности ознакомиться с характеристиками товара. После получения товара он обнаружил его несоответствие заявленным на сайте характеристикам, в частности ответчиком не указано о том, что ботинки утеплены мехом. 10 ноября 2022 года ответчик отказал ему в расторжении договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Тюмени от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2024 года, исковые требования Жадовского О.К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жадовский О.К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Панарьевой Н.Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года через онлайн-сервис "Авито", расположенный на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.avito.ru/, между истцом Жадовским О.К. и ответчиком Панарьевой Н.Н. заключен договор купли-продажи одной пары полусапог мужских марки "Santoni", стоимостью 19999 руб. При этом ответчиком размещена оферта (объявление) в сети Интернет на указанном выше сайте для неопределенного круга лиц о продаже мужских полусапог.

Жадовским О.К. после обсуждения и согласования цены товара принято предложение о заключении договора (акцепт) - приобретения одной пары замшевых полусапог мужских марки "Santoni", то есть между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом на правоотношения сторон действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Панарьевой Н.Н. передала товар путем отправки его почтовой организацией, Жадовский О.К, в свою очередь, принял этот товар, уплатив за него 19999 руб.

Вместе с тем, после принятия товара истец отказался от договора, просил ответчика принять возврат приобретенного товара и вернуть уплаченные денежные средства за товар.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на наличие меха в ботинках, их сезонность при приобретении товара истцом не указано в качестве существенного условия; истец получил товар, который не имеет недостатков, в отсутствие доказательств непредоставления со стороны ответчика достоверной и необходимой информации о товаре, при том, что между сторонами обсуждались условия сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жадовского О.К. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Продажа ответчиком Панарьевой Н.Н. некачественного товара, непредоставление с ее стороны достоверной и необходимой информации о товаре, а также несоответствие заявленных характеристик товара фактическим, не нашли своего подтверждения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г.Тюмени от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жадовского Олега Кирилловича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.