Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12529/2024[88-13825/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Мицкевич А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело N2-6995/2023 по иску Либер Елены Ивановны к администрации г. Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационной жалобе Либер Елены Ивановны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Либер Е.И. и ее представителя Давудовой С.Б, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Суртуга - Еременко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Либер Е.И. обратилась с иском к администрации города Сургута о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что совместно с матерью, отцом и братом проживала по адресу: "данные изъяты", где зарегистрирована. По указанному адресу произошел пожар, в результате чего жилое помещение сгорело. Впоследствии дом был снесен. Истец состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. После пожара администрация г. Сургута выделила истцу из фонда ветхого (временного) жилья квартиру и переселила по адресу: "данные изъяты", при этом регистрация по месту жительства осталась прежней, ответчик отказал истцу в оформлении договора социального найма на предоставленную квартиру. Таким образом, после пожара, у нее и ее детей отсутствует жилье.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Либер Е.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Администрация г. Сургута в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что "данные изъяты" 06 октября 1994 обратилась с заявлением к начальнику управления по учету и распределению жилой площади, в котором указала, что в связи с проживанием в балке по адресу: "данные изъяты", просит принять ее с членами семьи на учет. Семья состоит из 4 человек, в том числе супруг "данные изъяты", дочь Либер Е.И. и сын Московченко Д.Ю.

Согласно уведомлению Управления по учету и распределению жилья городской администрации г. Сургута от 31.10.1994 N 785, решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 12.10. 1994 "данные изъяты" принята на учет при городской администрации для получения жилой площади, учетный номер 2962.

"данные изъяты" умер 20 октября 2005, "данные изъяты" умерла 17 августа 2007.

28 октября 2008 истец Либер Е.И. обратилась в управление учета и распределения жилья, в котором просила переоформить очередность на предоставление жилья на ее имя в связи со смертью матери "данные изъяты"

На момент рассмотрения дела Либер Е.И. (с 13 мая 1994), а также ее дети "данные изъяты" года рождения (с 05 апреля 2005) и "данные изъяты" года рождения (с 22 января 2014), значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: "данные изъяты", по настоящее время.

Согласно информации ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от 25 апреля 2022, в книге регистрации сообщений о преступлении за N228 от 14 мая 2009 зарегистрирован пожар, произошедший 13 мая 2009 в боксе, расположенном по адресу: "данные изъяты". В результате пожара повреждены стены на площади 50 кв.м, прогар в потолочном перекрытии на площади 10 кв.м.

Из письма Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от 26.06.2009 N 25-П-412/9 следует, что в связи с уничтожением огнем жилья, занимаемого Либер Е.И, принято решение о предоставлении квартиры "данные изъяты" без регистрации по данному адресу, с сохранением регистрации по балку "данные изъяты". Предоставляемое жилое помещение имеет статус временного, аналогично ранее занимаемому.

Согласно ответу Управления учета и распределения жилья администрации г. Сургута от 04 июля 2014, жилое помещение по адресу: "данные изъяты", числится в реестре бесхозяйственных ветхих строений в муниципальном образовании городского округа города Сургута. Договор социального найма на предоставленную семье Либер квартиру "данные изъяты" не заключался.

Документы, подтверждающие получение "данные изъяты" жилья, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также документы, подтверждающие право на проживание и прописку, в архиве отсутствуют.

В ответе администрации г. Сургута от 09 сентября 2022, указано, что на заседании жилищной комиссии при администрации города установлено, что семья Либер проживала в строении "данные изъяты" без правоустанавливающих документов. Данное строение является самовольно возведенным, относится к категории "балок" и в реестре муниципальной собственности не значится. В этой связи комиссией принято решение о предоставлении семье Либер маневренного жилого помещения сроком на 1 год.

По договору найма муниципального жилого помещения маневренного фонда от 27 октября 2022, заключенному между администрацией г. Сургута и Либер Е.И, последней за плату передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: "данные изъяты", для временного проживания в нем, с вселением в качестве членов семьи детей истца.

Дополнительным соглашением N1 от 06 марта 2024 срок действия настоящего договора установлен с момента его подписания обеими сторонами и действует до обеспечения Либер Е.И. жилым помещением по договору социального найма муниципального жилого помещения, либо иным способом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и исходил из того, что жилое помещение по адресу: "данные изъяты", не признано в установленном законом порядке непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (ст.ст. 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации")

В рамках настоящего спора таких обстоятельств установлено не было.

Из материалов дела следует, что уничтоженное пожаром помещение, относилось к числу балков, то есть временного некапитального строения, приспособленного под жильё. Доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору социального найма, в материалах дела не представлено. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности отсутствует.

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. При этом положения ст. 275 Гражданского кодекса РСФСР предусматривали такой вид оговора как имущественный найм.

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на 01.01.2012 г, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, положения ст.ст. 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Вместе с тем, применение по аналогии вышеуказанных норм права, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору социального найма, поскольку в муниципальную собственность поврежденное пожаром помещение не передавалось.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Следовательно, обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в том числе, возникает в случае, когда жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в установленном порядке признанное непригодным для проживания, и занято гражданином по договору социального найма.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца права пользования ранее занимаемым строением, поврежденным в результате пожара, на условиях договора социального найма, то у суда отсутствовали основания и для применения положений ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы регламентируют только вопросы, связанные с выселением из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Выводы судов о том, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, не опровергают факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами возникновения отношений, основанных на договоре социального найма.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Либер Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи