Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12534/2024[88-13962/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3600/2023 по иску Симоновой Раисы Григорьевны, Волковой Юлии Антоновны, Волковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" и третьего лица публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", Рахлис С.Э, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов Симоновой Р.Г, Волковой Ю.А, Волковой Н.Н. и их представителя Калиниченко А.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симонова Р.Г, Волкова Ю.А, Волкова Н.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. в пользу Волковой Н.Н, "данные изъяты", 2 000 000 руб. в пользу Симоновой Р.Г, судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности и почтовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 17 августа 2020 года в 14 час. 07 мин. при установке второй отсечной заглушки на запорной арматуре Nз-0-13 газопровода входа газа в газоподогреватель коксовой батареи N 8 КЦ ПАО "ММК", произошел взрыв газо-воздушной среды от неустановленного источника в газовом туннеле с последующим образованием горения. В результате возгорания слесари-ремонтники КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты", "данные изъяты" старший мастер по ремонту оборудования "данные изъяты" и газовщик КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты" получили ожоги различной степени тяжести. 03 сентября 2020 года в 14 часов в результате причиненных телесных повреждений наступила смерть "данные изъяты". в медицинском учреждении. 14 марта 2023 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого "данные изъяты" Истцы приходятся погибшему "данные изъяты", соответственно, матерью, супругой и детьми. Указывают на то, что действиями ответчика (нарушение требований промышленной безопасности) причинены моральные и нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, что выразилось в ухудшении психологического и физического состояния здоровья.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности, почтовых услуг также отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2023 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2023 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу: Волковой Натальи Николаевны 2 381 996 руб. 68 коп.; Волковой Натальи Николаевны, действующей в интересах "данные изъяты" 1 881 096 руб. 68 коп.; "данные изъяты" 1 881 996 руб. 68 коп.; Симоновой Раисы Григорьевны 1 381 996 руб. 68 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в пользу Волковой Натальи Николаевны взыскана компенсация почтовых расходов в размере 252 руб. 85 коп, компенсация расходов на представителя в размере 22 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ОСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Волкова Н.Н. и пострадавший "данные изъяты" состояли в браке. "данные изъяты" являются их детьми.

Истец Симонова Р.Г. является матерью "данные изъяты".

С 01 декабря 2014 года "данные изъяты" работал в ООО "ОСК" слесарем-ремонтником 6 разряда в кустовом ремонтно-механическом цехе 2 на участке по ремонту оборудования в цехах коксохимического производства в бригаде N 1 по ремонту механооборудования.

17 августа 2020 года произошел несчастный случай на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве N 16/2 от 02 ноября 2020 года следует, что 17 августа 2020 года старший мастер по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" слесари-ремонтники КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" вышли на работу в смену с 7 часов 30 минут до 16 часов 30 минут согласно графику работы. Газовщик коксовых печей КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты" получив предсменный инструктаж и задание на смену от и.о. мастера КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты"

В 07 часов 15 минут на сменно-встречном собрании старший мастер по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" выдал задание слесарям-ремонтникам КРМЦ-2 ООО "ОСК": "данные изъяты" установить отсекающие заглушки на запорной арматуре N 3-0-12, N 3-0-13 газоподогревателя к.б. N 8 КЦ ПАО "ММК".

С 8 до 9 часов старший мастер по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" оформлял допуск и получал документы на производство работ (для производства подготовительных работ - наряд-допуск на производство газоопасных работ N 111, для производства работ по установке заглушек на запорной арматуре газоподогревателя к.б. N 8: наряд-допуск на производство работ повышенной опасности N 254 и наряд-допуск на производство газоопасных работ N 83) и согласовывал работы с технологическим персоналом КЦ ПАО "ММК": и.о. старшего мастера КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты", и.о. мастера "данные изъяты"

В 9 часов бригада в составе слесарей-ремонтников ООО "ОСК" "данные изъяты" под непосредственным руководством старшего мастера по ремонту оборудования (в промышленности) КРИЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" получили у дежурного газоспасателя Газоспасательной станции ПАО "ММК" газозащитные аппараты для производства подготовительных работ по установке отсечных заглушек на запорной арматуре N 3-0-12, N 3-0-13 газоподогревателя к.б. N 8 КЦ ПАО "ММК".

В 9 часов 30 минут бригада в составе слесарей-ремонтников ООО "ОСК" "данные изъяты" под непосредственным руководством старшего мастера по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" была допущена и.о. мастера по обогреву КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты" к выполнению работ по установке отсечных заглушек на запорной арматуре N 3-0-12, N 3-0-13 газоподогревателя к.б. N 8.

С 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут бригада в составе слесарей-ремонтников КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" под непосредственным руководством старшего мастера по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" (по наряду-допуску на производство газоопасных работ N111) провела подготовительные работы.

С 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут бригада в составе слесарей-ремонтников КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" под непосредственным руководством старшего мастера по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" выполняла работу (по наряду-допуску на производство работ повышенной опасности N 254 и наряду-допуску на производство газоопасных работ N 83) по установке отсечной заглушки на запорной арматуре N 3-0-12 газопровода выхода газа из газоподогревателя к.б. N8 с использованием гаечных ключей, смазанных солидолом, в присутствии и под непосредственным контролем и.о. мастера КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты" и газовщика коксовых печей КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты"

В 11 часов 30 минут заглушка на запорной арматуре N 3-0-12 газопровода выхода газа из газоподогревателя 8 коксовой батареи КЦ ПАО "ММК" была установлена, болты на фланцевом соединении обтянуты и персонал КРМЦ-2 ООО "ОСК" удалился на перерыв. После ухода бригады КРМЦ-2 ООО "ОСК" на перерыв газовщик коксовых печей КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты" спустился в газовый тоннель и добавил подачу пара в отсечённый участок газопровода газоподогревателя к.б. N 8 КЦ ПАО "ММК" на время отсутствия работников. После возвращения бригады КРМЦ-2 ООО "ОСК" на рабочее место газовщик коксовых печей КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты". убавил подачу пара в отсечённый участок газопровода.

В 13 часов после перерыва бригада в составе слесарей-ремонтников КРМЦ-2 "данные изъяты" под непосредственным руководством старшего мастера по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" вновь была допущена и.о. мастера КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты" к выполнению работ по установке второй отсечной заглушки на запорной арматуре N 3-0-13 газопровода входа в газоподогреватель к.б. N8 КЦ ПАО "ММК" (по наряду-допуску на производство работ повышенной опасности N 254 и наряду-допуску на производство газоопасных работ N 83) с использованием гаечных ключей, смазанных солидолом.

Примерно в 14 часов 05 минут у слесаря-ремонтника КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" закончился кислород в газозащитном аппарате, он направился к выходу из к.б. N 8. В 14 часов 07 минут в помещении к.б. N 8 КЦ ПАО "ММК", произошло возгорание коксового газа. В результате возгорания слесари-ремонтники КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты", старший мастер по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" "данные изъяты" и газовщик КЦ ПАО "ММК" "данные изъяты" получили ожоги (повреждения здоровья) различной пени тяжести.

По результатам расследования основной причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточности мер в промышленной безопасности и охраны труда при подготовке к проведению газоопасных работ.

Сопутствующими причинами являются: нарушение технологического процесса выразившееся в недостаточности мер в промышленной безопасности и охране труда при проведении газоопасных работ; не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

- "данные изъяты" - и.о. начальника коксового цеха, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; не обеспечил присутствие обученного и аттестованного в установленном порядке руководителя, назначил и допустил к работе в качестве руководителя необученного и не аттестованного в установленном порядке работника; не обеспечил надзор и не организовал подготовительные работы перед проведением газоопасных работ;

- "данные изъяты" - и.о. начальника участка КЦ КХП ПАО "ММК" при разработке Плана организации и проведения газоопасных работ (ПОиПГОР) не учел все требования технической и технологической документации; не обеспечил к требуемому сроку всех подготовительных мероприятий, предусмотренных в ПОиПГОР;

- "данные изъяты" - и.о. старшего мастера 7-8 к.б. КЦ ПАО "ММК" не обеспечил к требуемому сроку всех подготовительных мероприятий; не обеспечил безопасные условия работ;

- "данные изъяты" - старший мастер по ремонту оборудования (в промышленности) КРМЦ-2 ООО "ОСК" не обеспечил выполнение пункта 9 ПОиПГОР КЦ ПАО "ММК" - "Работы производить под постоянным наблюдением газоспасателя и члена ДГСД";

- "данные изъяты" - и.о. главного инженера КХП не обеспечил контроль за соблюдением требований, правил, инструкций и других нормативных документов по технической эксплуатации коксохимического оборудования в структурных подразделениях КХП, своевременный ремонт коксохимического оборудования;

- "данные изъяты" - начальник КРМЦ-2 ООО "ОСК" не обеспечил контроль за безопасностью работников при проведении работ.

В действиях пострадавших "данные изъяты" не установлен факт грубой неосторожности в момент происшествия.

В связи с полученными повреждениями здоровья "данные изъяты" с 17 августа 2020 года находился на стационарном лечении в Автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть". 03 сентября 2020 года он умер. Ему установлен диагноз: "данные изъяты".

05 ноября 2020 года Волкова Н.Н. действуя за себя и своих детей, а также в интересах Симоновой Р.Г, обратилась в ООО "ОСК" с заявлениями о выплате компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 7.7.3 Коллективного договора ООО "ОСК" на 2018 - 2020 годы в связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим с "данные изъяты".

Согласно пункту 7.7.3 Коллективного договора ООО "ОСК" на 2018 - 2020 годы работодатель обязан выплачивать единовременное пособие в качестве компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом в размере годового заработка погибшего.

В соответствии с приказом N 02-1113 от 05 ноября 2020 года ООО "ММК" выплатило Симоновой Р.Г, Волковой Н.Н. (за себя и несовершеннолетних "данные изъяты". и "данные изъяты".) компенсацию морального вреда в размере годового заработка погибшего по 618 003 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 7.7.2 Коллективного договора ООО "ММК" на 2018 -2020 годы ответчик оказывает дополнительную социальную и материальную поддержку в соответствии с благотворительной программой ООО "ОСК", реализуемой совместно с благотворительным фондом "Металлург" по поддержке пострадавших на производстве: ежемесячная материальная помощь в размере 12 000 руб. на ребенка в возрасте до 18 лет (при обучении по очной форме обучения - до 23 лет); путевки в летний период детям до 15 лет (дети от 3 до 7 лет в санатории или дома отдыха ООО "ММК" при совместном оздоровлении с родителем). Выплаты составили в 2020 году - 97 320 руб, в 2021 году - 404 170 руб, в 2022 году - 449 400 руб, за 5 месяцев 2023 года - 152 400 руб.

Согласно пункту 7.7.1 коллективного договора работодатель произвел добровольное личное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессионального заболевания во время исполнения ими трудовых обязанностей с выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая. По данному договору АО "СК "АльфаСтрахование" выплатило "данные изъяты" Волковой Н.Н, "данные изъяты" страховое возмещение по договору страхования работников ООО "ОСК" от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере по 824 004 руб. 48 коп. каждому.

АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии Волковой Н.Н. за "данные изъяты". по 1 000 000 руб. каждому.

Также ООО "ОСК" приняло на себя расходы по погребению "данные изъяты". в размере 200 084 руб.

Всего стороне истца было выплачено 8 047 316 руб. 72 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ОСК" выполнило все социальные обязательства предусмотренные законом и коллективным договором, взяло на себя расходы по погребению, продолжает оказывать материальную помощь на каждого несовершеннолетнего, в связи с чем пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком выплата в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, отвечает степени испытываемых истцами нравственных страданий и переживаний в связи со смертью близкого родственника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 184, 210, 212, 227, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", коллективного договора ООО "ОСК" на 2018-2020 годы, договорами страхования работников, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что выплаты, предусмотренные коллективным договором, истцы получили, при этом в счет компенсации морального вреда истцам выплачено единовременное пособие в размере годового заработка погибшего - 618 003 руб. 32 руб. каждому, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе возмещение вреда за счет страховых и иных плат, произведенных в связи со смертью работника, не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсации морального вреда истцам в гражданско-правовом порядке.

Принимая во внимание положения статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления смерти "данные изъяты". в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела и стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и учитывая, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда по сохранению жизни и здоровья работника, имеются основания для возложения на ООО "ОСК" ответственности компенсировать истцам причиненный смертью "данные изъяты". моральный вред.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с работодателя компенсации морального вреда как в пользу супруги Волковой Н.Н, так и в пользу детей "данные изъяты", суд апелляционной инстанции учел характер взаимоотношений истцов с умершим "данные изъяты", степень родства и близости между указанными лицами при жизни "данные изъяты", то обстоятельство, что при жизни "данные изъяты" исполнял свои родительские обязанности надлежащим образом, занимался воспитанием, содержанием детей, что смерть отца для них явилось сильным потрясением, невосполнимой утратой и горем, после смерти отца сын часто замыкался в себе, часами сидел на полу и плакал, у дочери начались неврологические приступы, конфликты, она всех обвиняла в смерти отца, по сегодняшний день истец и дети сильно переживают по поводу утраты "данные изъяты", на момент смерти отца дети находились в малолетнем возрасте (7 и 14 лет), при котором отсутствие заботы и любящего отца негативно сказывается на формировании здоровой и сильной личности, длительность нахождения в браке с Волковой Н.Н. (15 лет), после смерти супруга в новый брак не вступила, начались проблемы со здоровьем, она похудела, стали выпадать волосы, все время плакала, находилась в стрессовом состоянии, мать Симонова Р.Г. потеряла единственного сына, который был для нее опорой, проживая в сельской местности он постоянно оказывал ей помощь (отвозил в больницу, помогал по огороду, по дому), заботился о ней, после его смерти ей 3 дня не говорили, боясь за ее здоровье, после того как она узнала о смерти вырвала себе волосы на голове, ухудшилось состояние здоровья, испытывает депрессию, появились бессонница, головные боли, высокое артериальное давление, при жизни имела с сыном тесную связь и сильную душевную привязанность, принял во внимание, обстоятельства и причины несчастного случая, повлекшие смерть "данные изъяты", в том числе отсутствие в его действиях факта грубой неосторожности, мучительную смерть "данные изъяты". который получил ожоги около 68%

поверхности тела, нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи, в связи с чем счел возможным взыскать с ООО "ОСК" компенсацию морального вреда в пользу Волковой Н.Н. в размере 2 381 996 руб. 68 коп. (3 000 000 руб. - 618 000, 32 руб.), в пользу детей в размере 1 881 996 руб. 68 коп. (2 500 000 руб. - 618 000, 32 руб.), в пользу матери Симоновой Р.Г. в размере 1 381 996 руб. 68 п. (2 000 000 руб. - 618 000, 32 руб.).

Разрешая требования о взыскании в пользу Волковой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб, суд апелляционной инстанции, учел подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу ее представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, принял во внимание баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в апелляционном определении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "ОСК" указывает, что в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцами в части выплаты компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции ошибочно принял в основу судебного акта ничем не подтвержденные объяснения Волковой Н.Н. о физических и нравственных страданиях её и иных лиц, которые не участвовали в судебных заседаниях. Отмечает, что судом не учтено, что ООО "ОСК" не бросает эту семью, и в соответствии с Коллективным договором на 2018 - 2020 годы оказывает дополнительную социальную и материальную поддержку в соответствии с благотворительной программой ООО "ОСК" по поддержке пострадавших на производстве.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не может являться основанием для признания судебного постановления в данной части незаконными.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункты 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, Волкова Н.Н. и ее дети, а также Симонова Р.Г. лишились родного человека - своего сына, мужа и отца. Смертью потерпевшего нарушена целостность семейных связей, которая является одной из самых ценных категорий человеческой жизни. Потеря близкого родственника действительно тяжело переживается оставшимися родственниками, которые переносят нравственные страдания, что является очевидным и общеизвестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства смерти "данные изъяты", отсутствие вины в его действиях, влияние смерти на состояние истцов.

Судом дана оценка обстоятельствам причинения вреда, степени нравственных страданий, связанных с гибелью "данные изъяты"... Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 22 000 руб. ничем не подтверждена, представленный в суд апелляционной инстанции договор на оказание юридической помощи от 16 июня 2023 года не связан с рассматриваемым делом о взыскании с ООО "ОСК" компенсации морального вреда, договор является общим, и подразумевает, что адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судах, государственных органах и учреждениях, административных и правоохранительных органах, коммерческих и иных организациях, а также перед иными лицами, отсутствует подтверждение оплаты данных расходов.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина. Истцы вели дело в суде через представителя - адвоката Калиниченко А.С. Судебное решение состоялось в пользу истцов.

Договором об оказании юридической помощи от 16 июня 2023 года установлен перечень услуг представителя: составление и подача искового заявления; представительство в суде первой инстанции до решения суда первой инстанции. Сумма вознаграждения представителя составляет 22 000 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, квитанция от 16 июня 2023 года подтверждает понесенные Волковой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Данная сумма соответствует объему и качеству услуг представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана возможность получения истцами аналогичных юридических услуг за меньшую плату. Отсутствуют основания для вывода о явной неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи