Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12541/2024[88-13879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2019/2023 по иску Пашина Ивана Александровича и Жарикова Евгения Юрьевича к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорскинвестстрой", обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Правый Берег" о взыскании ущерба, по кассационным жалобам Пашина Ивана Александровича и Жарикова Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правый Берег" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пашин И.А. и Жариков Е.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о взыскании ущерба - 54 937, 84 руб. и 15 125, 02 руб. соответственно, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 14 апреля 2023 года в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории дома "данные изъяты", повреждены принадлежащие им автомобили, припаркованные около указанного дома. Считали надлежащим ответчиком администрацию города.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: КУИЗО администрации г. Магнитогорска, ООО УК "Правый Берег", ООО "МИС", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - МКУ "УКС".

Решением суда иск Пашина И.А. и Жарикова Е.Ю. удовлетворён частично.

С ООО УК "Правый Берег" взыскано:

в пользу Пашина И.А.: в возмещение ущерба - 54 937, 84 руб, расходов по оплате: услуг оценщика - 6 000 руб, услуг специалиста - 3 000 руб, государственной пошлины - 2 028 руб.

в пользу Жарикова Е.Ю.: в возмещение ущерба - 15 125, 02 руб, расходов по оплате: услуг оценщика - 4 000 руб, государственной пошлины - 765 руб.

В удовлетворении иска к администрации г. Магнитогорска, КУИЗО администрации г. Магнитогорска, ООО "МИС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ООО УК "Правый Берег" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы не соглашаются с судебными актами в части определения лица, ответственного за возмещение ущерба, полагая, что надлежащим ответчиком является администрация города, поскольку в его ведении находятся вопросы надлежащего содержания зелёных насаждений, притом, что территория, на которой произрастает дерево не входит в зону ответственности управляющей компании. Также полагали, что суд в нарушение положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконно привлёк иных лиц в качестве соответчиков. Заявляют о вынесении судом решения без удаления в совещательную комнату.

В кассационной жалобе ООО УК "Правый Берег" просит судебные акты отменить, заявляя об ошибочности выводов судов об ответственности управляющей компании, поскольку из материалов дела следует, что ещё в 2021 году администрация города провела обследование данного дерева и признала необходимость его санитарной обрезки. Также полагало, что территория, на которой произрастает дерево не входит в зону ответственности ответчика как управляющей компании.

В письменных возражениях администрации г. Магнитогорска просила отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Магнитогорска - Куликова А.В. заявила о законности судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Установив указанные в иске обстоятельства падения дерева на принадлежащие истцам автомобили, а также заявленный истцами размер ущерба, суд иск удовлетворил, взыскав ущерб с ООО УК "Правый Берег".

К указанному выводу суд пришёл на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года N 146.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии Правилами благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 года N 146 (далее Правила), к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (пункт 6.3 Правил в редакции на дату причинения вреда).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Таким образом, соответствующие доводы кассационных жалоб о расположении дерева вне зоны ответственности управляющей компании отклоняются, как основанные на неверном толковании ном материального права.

При этом сам по себе факт того, что в 2021 году администрация города признала упавшее дерево нуждающимся в санитарной обрезке, не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по содержанию объектов благоустройства в надлежащем состоянии.

Отклоняются и доводы жалобы истцов о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно протоколу судебного заседания районного суда от 12 сентября 2023 года (первое судебное заседание после привлечения соответчиков, в котором участвовал представитель истцов) представитель истца о несогласии с привлечением соответчиков не заявлял, указав лишь на то, что надлежащим ответчиком считает администрацию города.

Довод о вынесении судом решения без удавления в совещательную комнату опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который истцами не приносились.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационных жалоб, полностью повторяя доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пашина И.А, Жарикова Е.Ю, ООО УК "Правый Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи