Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12542/2024[88-13961/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4664/2023 по иску Цикушина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" об индексации заработной платы, по кассационной жалобе Цикушина Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Цикушина А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цикушин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Полиграфия" (далее - ООО "Люкс-Полиграфия) об индексации заработной платы за 2022-2023 годы по индексу потребительских цен в Челябинский области с установлением оклада с 01 апреля 2022 года в размере 23 196 руб, с 01 апреля 2023 года 25 965 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что с ООО "Люкс-Полиграфия" заключен трудовой договор N ТД 2-18 от 07 сентября 2018 года, занимает должность печатника офсетной печати. В период с апреля 2022 года заработная плата истца работодателем не индексировалась. 28 апреля 2021 года директором ООО "Люкс-Полиграфия" утверждено Положение о порядке индексации заработной платы, в разделе 1 которого предусмотрено, что индексация проводится не реже 1 раза в год 01 апреля текущего года, при условии отсутствия убытков у ООО "Люкс-Полиграфия" за предшествующий год. Приказом ООО "Люкс-Полиграфия" об индексации заработной платы от 25 февраля 2021 года N 7 на предприятии была проиндексирована заработная плата всех сотрудников на 15%, с 01 марта 2021 размер должностного оклада истца составил 21 400 руб. В 2022 - 2023 годах индексация заработной платы не производилась. По данным Росстата инфляция в 2021 году составила 108, 39%, в 2022 году - 111, 94%, поэтому работодатель обязан проиндексировать заработную плату истца с 01 апреля 2022 года и 01 апреля 2023 года на величину индекса потребительских цен за 2021, 2022 год.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Цикушина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Цикушин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Люкс-Полиграфия", сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цикушин А.В. на основании трудового договора N 2-18 от 07 сентября 2018 года принят на работу в ООО "Люкс-Полиграфия" в полиграфический цех в качестве печатника плоской печати. Место работы: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, дом 7. Работнику установлены 40-часовая продолжительность рабочей недели и отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

16 мая 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области исковые требования Цикушина А.В. к ООО "Люкс-Полиграфия" о признании актов работодателя незаконными и их отмене, взыскании невыплаченного заработка за дни вынужденного отсутствия на рабочем месте, компенсации морального вреда, удовлетворены в части: с ООО "Люкс-Полиграфия" в пользу Цикушина А.Е взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного отсутствия на рабочем месте в размере 12 215 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года Цикушину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2021 года с вынесением нового решения. Признан незаконным приказ ООО "Люкс-Полиграфия" от 28 июня 2021 года N 11-лс. Цикушин А.В. восстановлен на работе в должности печатника плоской печати полиграфического цеха ООО "Люкс-Полиграфия" с 29 июня 2021 года. С ООО "Люкс-Полиграфия" в пользу Цикушина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 29 июня 2021 года по 12 января 2022 года в размере 129 806 руб. 54 коп. и компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "Люкс-Полиграфия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 096 руб.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года отменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года с ООО "Люкс-Полиграфия" в пользу Цикушина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 605 руб. 04 коп. Также, с ООО "Люкс-Полиграфия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 248 руб.

28 января 2021 директором ООО "Люкс-Полиграфия" утверждено Положение о порядке индексации заработной платы, из пункта 1.3 которого следует, что индексация проводится не реже 1 раза в год 01 апреля текущего года, при условии отсутствия убытков у ООО "Люкс-Полиграфия" предшествующий год.

25 февраля 2021 года ООО "Люкс-Полиграфия" издан приказ N 07, в соответствии с которым в связи с повышением величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, необходимостью принятия мер, которые обеспечат повышение уровня реального содержания заработной платы - индексации заработной платы, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и на основании статей 130, 132, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, раздела 1.4. Положения о порядке индексации заработной платы ООО "Люкс-Полиграфия" проиндексирована заработная плата сотрудников ООО "Люкс - Полиграфия" на 15% с 01 марта 2021 года.

17 декабря 2021 года ООО "Люкс-Полиграфия" вынесен приказ N 17, в соответствии с которым проиндексирована заработная плата сотрудников ООО "Люкс-Полиграфия" ежегодно на 5% ежегодно в декабре текущего календарного года.

Согласно справке ООО "Люкс-Полиграфия" от 17 июня 2021 года оклад Цикушина А.В. в период работы с 07 сентября 2018 года по 28 февраля 2021 года составлял 18 600 руб, с 01 марта 2021 года заработная плата была проиндексирована на 15 % и составила 21 400 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что с 13 января 2022 года, то есть с даты восстановления истца на работе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, до настоящего времени Цикушин А.В. на работу не выходил, заработную плату не получал, задолженность по оплате труда у работодателя перед истцом отсутствует, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, однако фактически какие-либо должностные обязанности не выполняет, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также были отклонены объяснения истца о нахождении его рабочего места по адресу г. Магнитогорск, п. Нежный, ул. Мастеров, д. 7А, поскольку вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года по делу N 2-1839/2024 года установлен адрес его рабочего места: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д. 7.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, Цикушин А.В. полагает, что вывод суда о том, что ответчиком проводилась индексация заработной платы, в связи с инфляционными процессами путём увеличения размера тарифных ставок, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Кроме этого, отмечает, что вывод суда о том, что местом работы истца является г. Магнитогорск, ул. Завенягина, дом 7 также не соответствует действительности. Также считает ошибочными основанные на решении суда от 30 сентября 2022 года выводы судов о том, что истец не исполнял свои должностные обязанности с момента восстановления на работе на момент вынесения решения суда. Обращает внимание, что с момента восстановления работника на работе по решению суда организация производственную и хозяйственную деятельность не ведёт, активы выведены, какое-либо имущество отсутствует, работник не может исполнять свои должностные обязанности, если у работодателя отсутствуют оборудование, средства труда и последний не осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность. Полагает, что судами обеих инстанций не дана оценка неисполнению утвержденному Положению о порядке индексации заработной платы, из пункта 1.3 которого следует, что индексация проводится не реже одного раза в год.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе производства по делу истец не оспаривал представленные работодателем документы, подтверждающие, что он фактически не работал в 2022 - 2023 годах и доводы жалобы в данной части не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для начисления работнику заработной платы в связи с отсутствием фактически отработанного времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в 2021 году работодатель дважды проиндексировал заработную плату сотрудников на 17% и 5% в связи с инфляционными процессами, с 2022 года заработная плата истцу не начислялась, в связи с невыходом на работу.

При этом, на основании табелей учёта рабочего времени за весь спорный период судом апелляционной инстанции установлено, что Цикушин А.В. не приступал к работе после восстановления на работе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2022 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2022 года Цикушину А.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Люкс-Полиграфия" о возложении обязанности допустить его к работе, поскольку работник не вышел на работу после восстановления по решению суда, не использует предоставленное ему рабочее место.

В соответствии с часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку истец фактически не работал в 2022 и в 2023 году, заработная плата за отработанное время ему не начислялась, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации такой заработной платы. В данном случае права Цикушина А.В. не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цикушина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи