Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-12553/2024[88-13874/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирисиу Кристины Михайловны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2154/2020 по иску Каменских Веры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чирисиу Кристине Михайловне о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Перми от 28 июня 2021 года с Чирисиу К.М. в пользу Каменских В.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Чирисиу К.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда на срок 15 месяцев с ежемесячным платежом в размере 1000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 21 марта 2024 года заявление Чирисиу К.М. удовлетворено. Заявителю предоставлена рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г.Перми от 28 июня 2021 года по материалу N13-200/2021 на 12 месяцев с обязательными ежемесячными платежами в счет погашения суммы долга не менее 1000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года определение районного суда отменено, заявление Чирисиу К.М. о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда города Перми от 28 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чирисиу К.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Перми от 28 июня 2021 года с Чирисиу К.М. в пользу Каменских В.Н. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району от 29 ноября 2021 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 21 октября 2021 года, выданного Кировским районным судом г.Перми по делу N13-200/2020, в отношении Чирисиу К.М. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству по состоянию на 07 февраля 2024 года взыскателю перечислено 2964 руб. 22 коп.

В подтверждение позиции о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта Чирисиу К.М. представлены: свидетельство о рождении дочери "данные изъяты" 2011 года рождения; свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 июня 2013 года на объект недвижимости - квартиры, общей площадью 71, 6 кв.м; кредитный договор от 27 декабря 2012 года N "данные изъяты" заключенный между нею и ОАО "Восточный экспересс банк", согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на 242 месяца для приобретения в собственность квартиры; график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 25048 руб.; справка ПАО "Совкомбанк", подтверждающая статус заемщика Чирисиу К.М. по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 января 2013 года; счета на оплату коммунальных платежей за квартиру за октябрь 2023 года на сумму 4805 руб. 17 коп, за ноябрь 2023 года на сумму 5063 руб. 49 коп.; чеки об оплате взносов на капитальный ремонт от 02 декабря 2023 года в размере 739 руб. и 737 руб. 48 коп.; квитанция от ноября 2023 года, согласно которой задолженность должника по капитальному ремонту составляла 22195 руб. 70 коп.; справка от 13 февраля 2023 года N106-99 о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки; справка от 16 февраля 2023 года о признании семьи (одиноко проживающего гражданина) малоимущей; справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика на профессиональный доход за 2022 год от 01 февраля 2024 года; справки о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2022 год, за 2023 год, за 2024 год; справка ПАО "Сбербанк" от 01 февраля 2024 о состоянии счетов; справка от 03 февраля 2024 года N963 о признании семьи малоимущей; справка от 03 февраля 2024 N106-143 о признании семьи нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, судья первой инстанции, приняв во внимание представленные документы, счел тяжелым материальное положение ответчика, пришел к выводу, что заявитель Чирисиу К.М. не имеет возможности одномоментно исполнить решение суда о взыскании с нее денежных средств.

Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении заявления Чирисиу К.М, суд апелляционной инстанции, исходил их того, что судом первой инстанции не учтено, что установленный порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта, нарушит права взыскателя Каменских В.Н. на своевременное получение присужденных денежных сумм, поскольку при ежемесячной оплате в 1000 рублей, исполнение определения суда, с момента, вступления которого в законную силу уже прошло около трех лет, будет продолжено на протяжении еще полутора лет. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие со стороны заявителя, зарегистрированной в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения определения суда в течение времени, на которое просит предоставить рассрочку. Более того, судом отмечено, что из справки ПАО "Совкомбанк" следует, что просрочки исполнения кредитного обязательства в ежемесячной сумме более 25000 руб. должник не имеет, что в свою очередь не согласуется с данными предоставляемыми заявителем в налоговый орган о ежемесячном доходе от 500 руб. до 10000 руб. Ссылки должника на наличие иных финансовых обязательств, в том числе ранее возникших, а также текущих, суд счел не свидетельствующими о том, что такие обязательства имеют приоритетное значение перед исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции заявителю разъяснено, что в силу п.5.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (с учетом внесенных изменений), должнику-гражданину после 01 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

Такие выводы суда апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 28 мая 2024 года (дело N33-6135/2024) оставить без изменения, кассационную жалобу Чирисиу Кристины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.