Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12556/2024[88-13948/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев гражданское дело N 2-1056/2024 по иску Лисогор Клары Фаритовны к Швец Ольге Петровне об установлении факта выполненных работ, установлении факта трудовых отношений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТ ОПТ ТРЕЙД" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лисогор К.Ф. обратилась в суд с иском к Швец О.П. об установлении факта выполненных работ по изготовлению рекламных конструкций и образцов с нанесенной на них декоративной штукатуркой в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, факта трудовых отношений.

В обоснование завяленных требований Лисогор К.Ф. сослалась на то, что 09 июня 2020 году между ней и ООО "АТ групп" в лице Швец О.П. был заключен договор на отделочные работы, обязательства по которому были исполнены сторонами в полном объеме. После чего было принято решение работать совместно на доверии, поскольку не было оснований полагать, что ее могут обмануть, при этом к выполнению работ она привлекла своего гражданского супруга Ларина Д.А. В декабре 2020 года они приступили к работе в офисе Швец О.П. по адресу: Челябинск, ул. Окружная 1я, д.5, пом.8. Для более удобной работы и в связи с тем, что многие образцы требовали механизированной окраски, а в офисе это делать невозможно, она арендовала помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Энергетиков, д.20. Законченные образцы регулярно увозились и устанавливались в офисе Швец О.П. В течение декабря 2020 года и всего 2021 года велась работа, которая оплачивалась в полном объеме, оснований не доверять Швец О.П. у нее не имелось. Впоследствии Швец О.П. отказалась от того факта, что она выполняла для нее работы по производству рекламных конструкций и образцов с нанесенной на них декоративной штукатуркой.

В суд первой инстанции от ответчика Швец О.П. и третьего лица ООО "АТ ОПТ ТРЕЙД", единственным участником которого и директором является Швец О.П, поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления ООО "АТ ОПТ ТРЕНД" к ИП Лисогор К.Ф. о взыскании денежных средств в Арбитражном суде Республики Башкортостан N А07-11013/2022.

От Лисогор К.Ф. поступило заявление, в котором она возражала против приостановления производства по делу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07- 11013/2022 по иску ООО "АТ ОПТ ТРЕЙД" к Лисогор К.Ф. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2024 года отменено в части приостановления производства по делу, материалы дела возвращены в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель "АТ ОПТ ТРЕЙД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению ООО "АТ ОПТ ТРЕЙД" к ИП Лисогор К.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-11013/2022, невозможно рассмотрение настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан гражданского дела о взыскании денежных средств перечисленных ООО "АТ ОПТ ТРЕЙД" в пользу ИП Лисогор К.Ф. само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу и не означает невозможность его рассмотрения; из текста искового заявления ООО "АТ ОПТ ТРЕЙД" не следует, в рамках каких правоотношений подлежит взысканию сумма в качестве неосновательного обогащения (трудовых, гражданско-правовых), Лисогор К.В, обращаясь с настоящим иском в суд, указывала, что оплата ее труда производилась Швец О.П. в рамках трудовых отношений.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Лисогор К.Ф. осуществляла свою деятельность, как индивидуальный предприниматель и взаимодействовала со Швец О.П, как с руководителем ООО "АТ ОПТ ТРЕЙД", ООО "Белле Парети", ООО "АТГРУПП"; предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде являются денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 08 февраля 2021 года за изготовление рекламной конструкции в размере 50 000 руб, от 01 апреля 2021 года за изготовление рекламных образцов в размере 10 000 руб, от 05 апреля 2021 года за нанесение декоративной штукатурки в размере 94 640 руб, от 13 апреля 2021 года за нанесение декоративной штукатурки в размере 113 558 руб.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 5 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу названных норм невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как видно из настоящего дела, истец Лисогор К.Ф. заявила требования об установлении факта трудовых отношений.

Ответчик Швец О.П, являющаяся директором ООО "АТ ОПТ ТРЕЙД", обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Лисогор К.Ф, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности в размере 268 198 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ИП Лисогор К.Ф. были перечислены суммы: 08 февраля 2021 года за изготовление рекламной конструкции в размере 50 000 руб, 01 апреля 2021 года за изготовление рекламных образцов в размере 10 000 руб, 05 апреля 2021 года за нанесение декоративной штукатурки в размере 94 640 руб, 13 апреля 2021 года за нанесение декоративной штукатурки в размере 113 558 руб. 01 марта 2022 года в адрес Лисогор К.Ф. была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств за выполненную работу, которая оставлена без удовлетворения. Обязательства по выполнению оплаченных работ исполнены не были, документов, свидетельствующих о выполнении работ, между сторонами не подписывалось.

Усмотрев отсутствие правовой взаимосвязи между делом Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-11013/2022 и настоящим делом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в соответствии с указанной выше процессуальной нормой. Обстоятельства о характере отношений между Лисогор К.Ф. и Швец О.П. (гражданско-правовые или трудовые) входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ ОПТ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.