Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12579/2024[88-13829/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Мицкевич А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-27/2024 по иску Ковалева Алексея Юрьевича, Ковалевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.Ю, Ковалева О.А. обратились с иском к ООО СЗ "Мотовилихинский 14" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Квартира N "данные изъяты", была передана ответчиком по акту приема-передачи. В ходе проживания в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Мотовилихинский 14" взыскана солидарно в пользу Ковалева А.Ю. и Ковалевой О.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 194 256 руб. 70 коп.

С ООО СЗ "Мотовилихинский 14" в пользу Ковалева А.Ю. и в пользу Ковалевой О.А. каждому взыскана компенсация морального вреда в размере по 5000 руб.

С ООО СЗ "Мотовилихинский 14" в пользу Ковалева А.Ю. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 137 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ "Мотовилихинский 14" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 5385 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение.

С ООО СЗ "Мотовилихинский 14" в пользу Ковалева А.Ю. и Ковалевой О.А. взыскан штраф в размере по 30 000 руб. каждому.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлено, в части взыскания штрафа ООО СЗ "Мотовилихинский 14" предоставить отсрочку до 31 декабря 2024.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Мотовилихинский 14" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года в части взыскания штрафа, ссылаясь на незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Ковалева О.А, Ковалев А.Ю, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 25 декабря 2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является 3-х комнатная квартира N "данные изъяты". За Ковалевой О.А. и Ковалевым А.Ю. 23 июня 2022 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

23 января 2023 Ковалевыми направлена претензия в адрес застройщика с требованием в 10-дневный срок выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 265864 руб. 80 коп, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 40 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истцов как потребителей, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы.

Определяя размер денежных средств, взыскиваемых на устранение недостатков, суд в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение строительно-технической экспертизы АНО "Союзэкспертиза-Пермь"

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, исходил из того, что с претензией к застройщику истец обратился 23 января 2023, то есть в период действия моратория.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов согласился и суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцы обратились к ответчику с претензией в период действия моратория, срок для удовлетворения претензии также истекал в период моратория. Вместе с тем, в данном случае требования истца о выплате стоимости устранения недостатков не были исполнены, в том числе, после истечения срока моратория на начисление штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N479 сами по себе начисление штрафа и неустойки в рамках спорных правоотношений не исключают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовало установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя.

Срок действия моратория истек 30 июня 2023. С 1 июля 2023 началось нарушение прав потребителя действиями застройщика, выразившееся в том, что в добровольном порядке требования истцов не были исполнены. Следовательно, суд обоснованно взыскал штраф при разрешении настоящего спора.

При этом следовало учесть и то обстоятельство, что ответчик, достоверно зная об обращении истцов с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа.

Приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мотовилихинский 14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи