Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12580/2024[88-14033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микерова Артема Николаевича, Микеровой Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "АстраИнвестСтрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, по кассационной жалобе Микерова Артема Николаевича, Микеровой Анастасии Михайловны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Муляевой Ю.А. по доверенности от 5 февраля 2024 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Микеров А.Н. и Микерова А.М. обратились в суд с иском к ООО "АстраИнвестСтрой", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в равных долях сумму в размере 65 782 руб. 72 коп, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 23 ноября 2023 г. размере 96 042 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда з размере 20 000 руб, расходы на услуги специалиста в размере 43 000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 3 210 руб, расходы на юридические услуги в размере 26 000 руб, копировальные расходы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 660 руб, штраф. Решение в части взыскания суммы в размере 65 782 руб. 72 коп. просили в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

В обоснование требований истцы указали, что 22 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключению ИП "данные изъяты" А.С. N 056-23 от 27 марта 2023 г. составила 170 499 руб. Претензия истцов от 28 марта 2023 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "АстраИнвестСтрой" солидарно в пользу Микерова А.Н, Микеровой А.М. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 65 782 руб. 72 коп, неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 23 ноября 2023 г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 589 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 030 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 238 руб. 41 коп, расходы по оплате копировальных услуг в размере 578 руб. 70 коп, почтовые расходы в размере 254 руб. 62 коп, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с ООО "АстраИнвестСтрой" солидарно в пользу Микерова А.Н, Микеровой А.М. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 65 782 руб. 72 коп, в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

С ООО "АстраИнвестСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 615 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение и изменить решение в части пропорционального взыскания судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2021 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по которому истцы приобрели квартиру по адресу: "данные изъяты", стоимостью 3 672 554 руб.

8 декабря 2022 г. квартира передана по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 22 июня 2021 г.

Квартира передана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке - квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ИП "данные изъяты" А.С. Согласно заключению специалиста N 056-23 от 27 марта 2023 г. в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 43 000 руб. Стоимость устранения строительных недостатков составила 170 499 руб.

28 марта 2023 г. истцы направили ответчику претензию, полученную последним 29 марта 2023 г, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире истца строительных недостатков, причин из возникновения, стоимости устранения недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кулешову В.Л.

Из заключения судебного эксперта Кулешова В.А. следует, что в квартире N "данные изъяты" имеются недостатки, указанные в заключении ИП "данные изъяты" А.С. N 056-23 от 27 марта 2023 г. Все выявленные недостатки являются производственными, вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ па объекте, все недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 65 782 руб. 72 коп.

23 ноября 2023 г. (в ходе рассмотрения дела) ответчиком произведена выплата истцам денежных средств в сумме 65 782 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердился фат передачи ответчиком истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 65 782 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик выплатил истцам денежные средства в размере стоимости расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N "данные изъяты", в полном объеме, в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения сроков выплаты расходов на устранение недостатков объекта за период с 1 июля 2023 г. по 23 ноября 2023 г, суд первой инстанции с соответствии с положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер до 40 000 руб, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. в пользу каждого истца), а также штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.

Исходя из того, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 170 499 руб, а также неустойки за период с 8 апреля 2023 г. по 18 апреля 2023 г. в размере 385 руб. 37 коп, в дальнейшем, реализовав право на уменьшение требований в части взыскания расходов на устранение недостатков до 65 782 руб. 72 коп, истцы дополнительно изменили требование о взыскании неустойки, заявив иной период с 1 июля 2023 г. по 23 ноября 2023 г, что привело к формальному увеличению общей цены иска, суд первой инстанции признал первоначально заявленные истцами требования на сумму 170 499 руб. явно необоснованными и завышенными, и, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из первоначально заявленного ко взысканию их размера, что составит 38, 58% (65 782 руб. 72 коп. х 100 : 170 499 руб.)

В связи с этим, в ответчика солидарно в пользу Микерова А.Н. и Микеровой А.М. подлежат взысканы расходы на услуги специалиста в размере 16 589 руб. 40 коп. (43 000 руб. х 38, 58%), расходы на копировальные услуги в размере 578 руб. 70 коп. (1 500 руб. х 38, 58%), почтовые расходы в размере 254 руб. 62 коп. (660 руб. х 38, 58%), расходы на услуги нотариуса в размере 1 238 руб. 41 коп. (3210 руб. х 38, 58%), расходы на услуги представителя в размере 10 030 руб. 80 коп. (26 000 руб. 38, 58%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора судами установлено, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец поддерживал исковые требования с учетом уточнения требований, суды первой и апелляционной инстанции верно применили приведенные нормы процессуального закона о распределении судебных расходов с учетом разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно разумности и пропорционального распределения расходов, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иное толкование положений процессуального законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Микерова Артема Николаевича, Микеровой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи