Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12584/2024[88-13957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Гончаренко Ю.Ю, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7998/2023 по заявлению Соболева Евгения Владиславовича о возложении обязанности совершить нотариальные действия

по кассационной жалобе Чабиной Тамары Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев Е.В. обратился с заявлением о возложении обязанности совершить нотариальное действие.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2023 года временно исполняющая обязанности нотариуса Сидоркиной Н.А. - Пиляк М.В, отказала заявителю в совершении нотариального действия - удостоверении договора купли-продажи 1767/291840 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение гараж-стоянку, расположенной по адресу: "данные изъяты", по которому Соболев Е.В. является покупателем, а Чабина Т.А. - продавцом.

Соболев Е.В, считая данное постановление незаконным и необоснованным, просил обязать нотариуса совершить нотариальное действие - удостоверить указанный договор.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чабина Т.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно, без проведения психиатрической экспертизы признал ее недееспособной.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом по материалам дела установлено, что Чабина Т.А. является собственником 1767/291840 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гараж-стоянку по адресу: "данные изъяты", этаж N 1, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2012 года.

03 августа 2023 года Соболев Е.В. обратился к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи 1767/291840 доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку по адресу: "данные изъяты", с условием о проведении расчетов по сделке наличными денежными средствами после проведения государственной регистрации права собственности на покупателя - Соболева Е.В. без возникновения залога в пользу продавца.

11 августа 2023 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Основанием для отказа в удостоверении договора купли-продажи доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, послужило то, что нотариус, проанализировав представленные документы, а именно вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены и подтверждены факты совершения Чабиной Т.А. сделок с пороками воли, под влиянием обмана, признанные судами недействительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение такого действия противоречит закону.

Разрешая заявление Соболева Е.В. о возложении на нотариуса обязанности совершить нотариальное действие - договор купли продажи и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 244, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у нотариуса обоснованно возникли сомнения в возможности удостоверения представленного договора, поскольку удостоверение данной сделки не отвечало принципам защиты прав и законных интересов Чабиной Т.А, поведение которой позволяло нотариусу усомниться в том, что последняя понимает значение своих действий и может руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора, суды недееспособной Чабину Т.А. не признавали, а проверяли законность и совершения нотариусом нотариального действия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание преклонный возраст Чабиной Т.А, сложности восприятия информации ввиду слабого слуха, учитывая, что Соболев Е.В. являлся представителем Чабиной Т.А. в судебных спорах, у нотариуса возникли обоснованные сомнения в том, что сделка по отчуждению имущества с расчетом после регистрации права собственности на покупателя без залога в пользу продавца в полной мере соответствует воле и желанию собственника, так как у Чабиной Т.А. в таком случае отсутствуют гарантии получения денежных средств, а действия заявителя направлены на получение собственной выгоды. Кроме того, суд сделал акцент на том, что из материалов дела видно, что неоднократно имели место факты совершения Чабиной Т.А. сделок с пороками воли, под влиянием обмана.

При этом следует отметить, что в своей деятельности нотариус основывается на принципах и положениях о том, что нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан путем совершения предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В данном случае совершение нотариального действия, за которым обратился заявитель, противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению субъективной позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены постановлений суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чабиной Тамары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи