Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12588/2024[88-13972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2405/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ушаковой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ушаковой Татьяны Борисовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ушаковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа - 74 994 руб, из которых: 36 732, 5 руб. - основной долг, 38 261, 5 руб. - проценты; расходов по оплате государственной пошлины - 2 449, 82 руб, почтовых расходов - 74, 4 руб.

В обоснование иска указало, что 30 мая 2021 года ООО МК "МигКредит" и Ушакова Т.Б. удалённым способом, через функционал интернет-сайта займодавца, заключили договор займа на 36 732, 5 руб. сроком на 1 год под изменяющуюся процентную ставку: от 232, 022% до 114, 476% годовых. Ответчик, получив заём, обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнила. 22 сентября 2022 года ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа.

Решением суда иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Заявляет об отсутствии доказательств заключения договора займа и получения ею суммы займа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Установив указанные в иске обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, суд иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о недоказанности заключения договора займа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что договор займа подписан ответчиком простой цифровой подписью (Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи") - введением кода, присланного ей займодавцем на указанный при заполнении заявки на заём номер телефона.

Факт получения суммы займа также подтверждён сведениями о перечислении на банковскую карту ответчика. Ответчик факт поступления суммы в 35 000 руб. от ООО МК "МигКредит" не оспаривала. Судами также установлено, что сумма в 1 732, 5 руб. на основании распоряжения ответчика, перечислена страховой компании.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено и следует из материалов дела, что требования Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" займодавцем соблюдены, на номер телефона ответчика отправлено соответствующее сообщение с кодом, который и является простой электронной подписью. Введя его, ответчик подтвердила заключение договора займа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи