Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12603/2024[88-14078/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Пашкульской Т.Д, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4792/2023 по иску Шарафулиной Анны Марсовны к Чередник Елене Юрьевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Шарафулиной Анны Марсовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарафулина А.М. обратилась в суд с иском к Чередник Е.Ю, Грегуар Ринкурт о признании ничтожным договора об отчуждении Шарафулиным М.М. в пользу Грегуара Ринкурта 99 из 100 долей участия в Товариществе особого типа "Monaco Sputnik Group", указав в обоснование требований, что является наследником своего отца "данные изъяты", умершего 30 августа 2016 года, который при жизни обладал 99 из 100 долей участия в Товариществе особого типа "Monaco Sputnik Group". 14 мая 2016 год "данные изъяты" уступил свои доли участия в уставном капитале Товарищества Грегуару Ринкурту. 09 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-237/2022 было отказано в удовлетворении ее иска о включении в состав наследства доли в капитале Товарищества по тому основанию, что указанный выше договор об отчуждении долей не оспаривался. Поскольку подпись наследодателя в договоре поддельна, Чередник Е.Ю, являвшаяся вторым участником Товарищества, совместно с Грегуаром Ринкуртом занималась оформлением наследственных прав, спорная доля не вошла в состав наследства, вместо этого 25 июня 2019 года в регистрирующий орган был сдан оспариваемый договор.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года исковое заявление возращено, истцу разъяснено право на обращение в компетентные органы Французской Республики.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2022 года отменено, исковое заявление Шарафулиной А.М. к Грегуару Ринкурту возвращено заявителю, к Чередник Е.Ю. - возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчик Грегуар Ринкурт является гражданином Французской Республики, имеет место жительства в г. Париж и, при отсутствии доказательств его проживания на территории Российской Федерации, заявленные к нему требования не подсудны судам Российской Федерации. Заявителю разъяснено право на обращение с иском к Грегуару Ринкурту о признании сделки недействительной в компетентный суд Французской Республики.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Шарафулиной А.М. взыскана в доход бюджета государственная пошлина 1 903 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Шарафулиной А.М. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чередник Е.Ю. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2016 года умер "данные изъяты", наследство после смерти которого приняли мать Шарафулина С.М. и дети Шарафулина А.М. (истец), Шевченко Д.А, Шарафулина А.М, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года рождения.

На день смерти "данные изъяты" постоянно проживал на территории Республики Франция.

Товарищество особого типа "Monaco Sputnik Group" было создано и зарегистрировано в Монако 10 марта 2009 года. Собственниками долей Товарищества на момент его создания являлись "данные изъяты" (99 долей) и Чередник Е.Ю. (1 доля).

Из копии оспариваемого договора об отчуждении долей участия от 14 мая 2016 года, следует, что "данные изъяты" и Чередник Е.Ю. уступили свои доли участия в уставном капитале товарищества "Monaco Sputnik Group" Григуару Ринкуру и Мартыненко Ольге соответственно за их номинальную стоимость. Данный договор был представлен 25 июня 2019 года в регистрирующий орган Монако.

Истец, обращаясь в суд в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать ничтожным договор об отчуждении 14 мая 2016 года Шарафулиным М.М. в пользу Григуара Ринкура 99 из 100 долей в Товариществе, полагая, что подпись Шарифулина М.М. на договоре подделана.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 1, 10-11, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Чередник Е.Ю. не является участником спорного правоотношения, не совершала сделок по приобретению у Шарифулина М.М. долей в Товариществе, каких-либо обязательств между Шарифулиным М.М. и Чередник Е.Ю. или между Чередник Е.Ю. и Григуаром Ринкуром из оспариваемого договора не возникает, доказательств того, что Григуар Ринкур является адвокатом ответчика, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, отчуждение Шарафулиным М.М. принадлежащих ему 99 из 100 долей в Товариществе, зарегистрированном и расположенном в Княжестве Монако, произведено гражданину Франции Григуару Ринкуру, то есть стороны общего гражданства не имели, при заключении договора отчуждения долей они выбрали законодательство Монако как подлежащее применению для определения их прав и обязанностей по договору, заключенный договор об отчуждении Шарафулиным М.М. в пользу Грегуара Ринкурта 99 из 100 долей участия в Товариществе был составлен в письменной форме и сторонами подписан, договор был представлен в регистрирующий орган Монако, где зарегистрирован 25 июня 2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года по делу N 2-237/2022 по иску Шарафулиной А.М. к Чередник Е.Ю. о включении имущества в наследственную массу, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на момент смерти "данные изъяты" собственником 99/100 долей участия в уставном капитале Товарищества не являлся, поскольку указанные доли принадлежали Григуару Ринкуру на основании договора об отчуждении долей участия от 14 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Шарафулиной А.М. о признании недействительным договора об отчуждении Шарафулиным М.М. в пользу Грегуара Ринкурта 99 из 100 долей участия в Товариществе особого типа "Monaco Sputnik Group", суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку предметом иска является материально-правовое требование о признании недействительным договора об отчуждении Шарафулиным М.М. в пользу Грегуара Ринкурта 99 из 100 долей участия в Товариществе особого типа "Monaco Sputnik Group", в связи с чем, применительно к возникшим правоотношениям, их участниками будут являться наследник "данные изъяты". - истец Шарафулина А.М, и приобретатель долей Григуар Ринкур.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к рассматриваемому спору таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2135-О).

При этом, как правомерно отмечено судами нижестоящих инстанций ответчиком по настоящему спору заявлена Чередник Е.Ю, которая не является участником спорного правоотношения, не совершала сделок по приобретению у Шарифулина М.М. долей в Товариществе, каких-либо обязательств между Шарифулиным М.М. и Чередник Е.Ю, или между Чередник Е.Ю. и Григуаром Ринкуром, из оспариваемого договора не возникает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии заявления истца об уточнении исковых требований и оспаривании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года в части согласия Чередник Е.Ю. на отчуждение 100 долей участия в Товариществе были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафулиной Анны Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи