Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12630/2024[88-13971/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-50/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор Белгород" к Харитоновой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Харитоновой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 10 января 2024 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Белгород" обратилось с иском к Харитоновой И.И о взыскании задолженности по договору займа - 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб.

В обоснование иска указало, что 29 августа 2021 года ответчиком заключён договор займа на 10 000 руб, под 1% в месяц сроком до 27 сентября 2021 года. Обязательства заёмщиком не исполнены. По договору цессии право требования перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика отменён.

Решением мирового судьи иск удовлетворён.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Полагает, что имело место неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 29 августа 2021 года между ООО МКК "ФИНЛАЙТ" и Харитоновой И.Н, заключен договор займа на 10 000 руб, сроком на 29 календарных дней под 365% годовых, в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета. За ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа. В подтверждение передачи суммы займа заёмщику представлен расходный кассовый ордер.

21 декабря 2021 года по договору цессии права по договору займа перешло к ООО "Вектор Белгород".

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и образования задолженности. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они вынесены на основании исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в совокупности с установленными по делу обстоятельствами при правильном определении спорных правоотношений и верном применении регулирующих их правовых норм.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа, и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что учтено судами при рассмотрении дела.

Установленная по договору займа процентная ставка в 365% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01 января по 31 марта 2020 года, применяемое для договоров займа, заключённых в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно.

Тем самым, установленная процентная ставка по договору находится в пределах установленных законом ограничений, что судами учтено.

Указание подателя жалобы на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку апелляционная жалоба была принята судом к производству, по результатам её рассмотрения постановлено апелляционное определение.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в 10 000 руб, при том, что общий размер задолженности согласно представленному расчёту составлял 25 000 руб, а в погашение займа должником внесено 15 000 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Тем самым, в силу приведённого выше правила внесённые должником денежные средства подлежали распределению на оплату процентов по договору займа - 14 400 руб, основного долга - 600 руб, следовательно, размер предъявленной к взысканию суммы займа составил: 9 400 руб. - сумма основного долга, 600 руб. - неустойка.

Заявленная к взысканию неустойка - 600 руб, соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 10 января 2024 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой И.Н. - без удовлетворения.

Судья