Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12643/2024[88-14032/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-753/2023 по иску Лобова Андрея Ивановича к Лобовой Дарье Сергеевне, муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление", акционерному обществу "Расчетный центр Урала", Региональному фонду содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, акционерному обществу "Регионгазинвест" об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, о разделении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Лобовой Дарьи Сергеевны к Лобову Андрею Ивановичу, муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, о возложении обязанности разделить лицевой счет и выдать отдельные платежные документы, заключить отдельные договоры на управление многоквартирным домом, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лобовой Дарьи Сергеевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лобов А.И. обратился в суд с иском к Лобовой Д.С, муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МУП "ЖКУ"), в котором просил: установить порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" пропорционально долям в праве собственности на квартиру, возложить на МУП "ЖКУ" обязанность заключить с Лобовым А.И. и Лобовой Д.С. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; разделить образовавшуюся задолженность между собственниками пропорционально доли в праве собственности на квартиру; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит Лобову А.И. и Лобовой Д.С. на праве общей долевой собственности (Лобову А.И. принадлежит ? доли в праве, а Лобовой Д.С. - ? доли). Лобов А.И. и Лобова Д.С. в квартире не проживают, оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится с августа 2022 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 46 003 рубля 27 копеек. Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между Лобовым А.И. и Лобовой Д.С. не достигнуто.

Лобова Д.С. обратилась в суд с иском к Лобову А.В, МУП "ЖКУ" о возложении на последнего обязанности разделить лицевой счет, заключить отдельные договоры на управление многоквартирным домом с Лобовой Д.С. и Лобовым А.И, предоставить отдельные платежные документы, об установлении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты" пропорционально долям в праве собственности на квартиру, о взыскании с Лобова А.И. денежных средств в размере 13 114 рублей 10 копеек, уплаченных Лобовым С.И. за коммунальные услуги в период с 2 августа 2021 года по 2 августа 2022 года, с МУП "ЖКУ" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит Лобову А.И. и Лобовой Д.С. на праве общей долевой собственности (Лобову А.И. принадлежит ? доли в праве, а Лобовой Д.С. - ? доли). Соглашение о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между Лобовым А.И. и Лобовой Д.С. не достигнуто. Действиями МУП "ЖКУ", которое отказалось разделить лицевой, кроме того, обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Лобова С.И, зная, что он умер, Лобовой Д.С. причинен моральный вред.

Определением суда от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Определением суда от 21 августа 2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, акционерное общество "Регионгазинвест".

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования Лобова А.И. удовлетворены. Определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "данные изъяты" пропорционально долям в праве собственности на квартиру (Лобов А.И. - ?, Лобова Д.С. - ?). Указано, что решение суда является основанием для заключения организациями, оказывающими коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, с Лобовым А.И. и Лобовой Д.С. отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру, находящуюся по указанному адресу, соразмерно установленным долям. Произведен раздел задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по состоянию на 1 августа 2023 года: Лобов А.И. - 15 099 рублей 45 копеек, Лобова Д.С. - 45 298 рублей 34 копейки. С Лобовой Д.С. в пользу Лобова А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 70 копеек. Исковые требования Лобовой Д.С. к Лобову А.И, МУП "ЖКУ" о возложении обязанности разделить лицевой счет, предоставить отдельные квитанции, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги оставлены без рассмотрения. Исковые требования Лобовой Д.С. к Лобову А.И, МУП "ЖКУ" о возложении обязанности заключить отдельные договоры на управление многоквартирным домом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобова Д.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что объединив два иска в одно производство, суд нарушил нормы процессуального права. Считает, что с МУП "ЖКУ" должны быть взысканы судебные расходы, понесенные Лобовой Д.С. и Лобовым А.И, так как именно МУП "ЖКУ" отказалось разделить лицевой счет. Полагает, что имеются основания для взыскания с Лобова А.И. денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за период с 2 августа 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 13 114 рублей 10 копеек. Коммунальные услуги оплачивал Лобов С.И, наследником которого является Лобова Д.С, Лобов А.И. бремя содержания имущества не нес. Настаивает, что действиями МУП "ЖКУ" Лобовой Д.С. причинен моральный вред, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит Лобову А.И. и Лобовой Д.С. на праве общей долевой собственности (Лобову А.И. принадлежит ? доли в праве, а Лобовой Д.С. - ? доли). В квартире никто не зарегистрирован.

Право собственности Лобовой Д.С. на ? доли в квартире возникло после смерти её отца Лобова С.И, умершего 2 августа 2022 года, право собственности Лобова А.И. возникло после смерти матери Лобовой Л.В, умершей 1 августа 2021 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "ЖКУ".

В МУП "ЖКУ" открыт лицевой счет N 4370048325 на имя Лобова С.И, по состоянию на 1 августа 2023 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 397 рублей 78 копеек. Плата за предоставленные коммунальные услуги начислена по единому платежному документу.

Лобов А.И. и Лобова Д.С. одной семьей не являются, имеют разный бюджет, между ними сложились конфликтные отношения.

Соглашение по несению расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Ответами от 10 октября 2022 года, от 4 апреля 2023 года, от 24 мая 2023 года, данными на обращения Лобова А.И, Лобовой Д.С, МУП "ЖКУ" отказало в разделении лицевого счета, указав, что для раздела лицевого счета необходимо обратиться в МУП "ЖКУ" с заявлениями о разделении счета от всех сособственников жилого помещения, приложить к заявлению правоустанавливающие документы на квартиру и соглашение о разделении лицевого счета между сособственниками.

Разрешая исковые требования Лобова А.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве собственности. Оснований для возложения на МУП "ЖКУ" обязанности заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг в соответствии с определенным порядком и размером участия в данных расходах и выдать отдельные документы суд не усмотрел, поскольку решение суда, само по себе, является основанием для заключения организациями, оказывающими коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, с Лобовым А.И. и Лобовой Д.С. отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленным долям.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Лобова А.И. о разделении задолженности в размере 60 397 рублей 78 копеек, определив задолженность Лобова А.И. в размере 15 099 рублей 45 копеек, а задолженность Лобовой Д.С. в размере 45 298 рублей 34 копейки.

Исковые требования Лобовой Д.С. о возложении на МУП "ЖКУ" обязанности разделить лицевой счет, предоставить отдельные квитанции, определить порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг между собственниками на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования Лобовой Д.С. о взыскании с Лобова А.И. денежных средств за период с 2 августа 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 13 114 рублей 10 копеек и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из отсутствия доказательств внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в спорный период именно Лобовым С.И.

Оставляя без удовлетворения заявленное Лобовой Д.С. требование о возложении на МУП "ЖКУ" обязанности заключить с ней и с Лобовым А.И. отдельные договоры на управление многоквартирным домом, суд руководствовался статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что управляющая организация не обязана с каждым собственником помещений в здании заключать отдельный договор управления. Для осуществления управляющей компанией функций по управлению общим имуществом собственников достаточно общего решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, управляющей организации и единого договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников. При этом изменение условий заключенного единого договора управления многоквартирным домом возможно только по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников помещений жилого дома при наличии необходимого кворума. Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия между исполнителем и потребителем соответствующего договора. С целью уплаты каждым собственником помещений своей доли платы за оказанную коммунальную услугу заключения отдельных договоров не требуется.

Не нашел оснований суд первой инстанции и для взыскания с МУП "ЖКУ" компенсации морального вреда, указав, что на дату обращения с заявлением и претензией в МУП "ЖКУ" стороны соответствующего соглашения о порядке и размере участия в ежемесячной оплате жилой площади, коммунальных расходов не достигли, в связи с чем МУП "ЖКУ" обоснованно отказало в удовлетворении заявления Лобовой Д.С. о разделении лицевого счета. Обращение ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лобова С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Лобовой Д.С, ею не доказано претерпевание физических и нравственных страданий вследствие действий управляющей организации, отношения сторон носят имущественный характер. При этом суд учел, что документы, подтверждающие смерть Лобова С.И. и вступление Лобовой Д.С. в наследственные права, в МУП "ЖКУ" представлены не были.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд объединил дела в одно производство с нарушением норм процессуального права, отклоняется.

На основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопрос о возможности и необходимости объединения дел в одно производство оставлен законодателем на усмотрение суда, разрешается им с точки зрения целесообразности и процессуальной экономии. Мнение сторон о возможности объединения дел в одно производство не является для суда обязательным. Само по себе объединение дел по искам Лобовой Д.С. и Лобова А.И. в одно производство не повлекло и не могло повлечь принятия ошибочного решения, а потому основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с Лобова А.И. денежных средств в размере 13 114 рублей 10 копеек в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с Лобова А.И. денежных средств в размере 13 114 рублей 10 копеек, уплаченных, по мнению Лобовой Д.С, наследодателем Лобовым С.И. за коммунальные услуги в период с 2 августа 2021 года по 2 августа 2022 года.

Представленные сторонами доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции со стороны судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе во взыскании с МУП "ЖКУ" компенсации морального вреда, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Лобовой Д.С. не имеется.

Доводы жалобы о том, что с МУП "ЖКУ" должны быть взысканы судебные расходы, понесенные Лобовой Д.С. и Лобовым А.И, так как именно МУП "ЖКУ" отказалось разделить лицевой счет, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи