Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12645/2024[88-13924/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2544/2017 по иску Прокурора Челябинской области в защиту неопределенного круга лиц к Правительству Челябинской области о возложении обязанности, по кассационной жалобе Правительства Челябинской области на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Челябинской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2017 на срок до 01.08.2025.

В обоснование заявления указано, что в рамках исполнения решения суда проведены мероприятия по организации контроля за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне скотомогильников, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности, по зачислению в государственную собственность Челябинской области, по обустройству и содержанию в соответствии с требованиям ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов - скотомогильники законсервированы и подлежат дальнейшей ликвидации. Ликвидации подлежат законсервированные скотомогильники с биотермическими ямами, срок последнего захоронения которые составляет не менее 2 лет. Нормативная правовая база по ликвидации скотомогильников в настоящее время отсутствует. 27.09.2023 в первом чтении принят разработанный Минсельхозом Российской Федерации законопроект в части регулирования обращения с биологическими отходами, эксплуатации и ликвидации скотомогильников. После принятия законопроекта и издания Минсельхозом России подзаконных нормативных правовых актов будет разработан региональный порядок содержания, эксплуатации и ликвидации скотомогильников (биотермических ям) и сибиреязвенных захоронений на территории Челябинской области и законсервированные объекты будут ликвидированы; информация о ликвидации и снятии с учета скотомогильников будет направлена в Минсельхоз России для внесения соответствующих изменений в Перечень скотомогильников, расположенных на территории Челябинской области.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявления Правительства Челябинской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Правительство Челябинской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.04.2017 на Правительство Челябинской области возложена обязанность принять меры в отношении скотомогильника 1975 года, расположенного на территории Берегового сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области; скотомогильника 2005 года, расположенного на территории Тюбукского сельского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, а именно: провести мероприятия по зачислению в государственную собственность Челябинской области; организовать проведение мероприятий по обустройству и содержанию скотомогильника в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным санитарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469; не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить контроль за недопущением использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне скотомогильника, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что решение о возложении на Правительство Челябинской области обязанности принять меры в отношении скотомогильникаов принято в 2017 году, действующим законодательством на органы государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления прямо возложены обязанности по решению вопросов по организации мероприятий по охране окружающей среды, указал, что комплекс мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны начат только в 2021 году, допущенное ответчиком бездействие нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, быть обусловленными неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, которые свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Между тем приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ссылки на обстоятельства, связанные с разработкой Минсельхозом России проекта федерального закона по обращению с биологическими отходами, эксплуатацией и ликвидацией скотомогильников, не признаны судами как подтверждающие невозможность исполнения решения суда при наличии исключительных обстоятельств, наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Ссылки на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2024 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Судья О.Н. Храмцова