Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12681/2024[88-13976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Мицкевич А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3834/2023 по иску Афанасьева Владимира Юрьевича к Афанасьевой Маргарите Михайловне, Афанасьеву Юрию Владимировичу, Афанасьеву Игорю Владимировичу о взыскании солидарно компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Афанасьева Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Афанасьевой М.М. и ее представителя по устному ходатайству Виннер А.-М. А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.Ю. обратился с иском к Афанасьевой М.М, Афанасьеву Ю.В, Афанасьеву И.В. о взыскании солидарно компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указал, что он с ответчиками в равных долях является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Вступившим в законную силу решением суда ему отказано в удовлетворении иска о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Ответчики добровольно отказываются производить ежемесячные выплаты, используют квартиру для собственного проживания.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев В.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Афанасьева М.М. в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что стороны являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Вступившим в законную силу решением Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга от 04 августа 2022 частично удовлетворены исковые требования Афанасьева В.Ю. к Афанасьевой М.М, Афанасьеву Ю.В, Афанасьеву И.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, порядке пользования жилым помещением.

Суд возложил на Афанасьеву М.М, Афанасьева Ю.В, Афанасьева И.В. обязанность устранить и не чинить препятствия Афанасьеву В.Ю. в пользовании жилым помещением, передать ключи от указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истец не может пользоваться своей долей в праве собственности на общее имущество, а потому имеет право на взыскание денежной компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как правомерно указано судами, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что его не проживание в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что истец в спорный период имел намерение реализовать право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2022 не подтверждает с достоверностью невозможность пользования истцом спорным жилым помещением, поскольку данным судебным актом на Афанасьеву М.М, Афанасьева Ю.В, Афанасьева И.В. возложена обязанность устранить и не чинить препятствия Афанасьеву В.Ю. в пользовании жилым помещением, передать ключи от указанного жилого помещения.

Вопреки мнению заявителя, решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 августа 2022 истец фактически вселен в жилое помещение. Выводы суда о приоритетной защите прав ответчиков сделаны относительно требований о возможности определения порядка пользования жилым помещением. Указанным выше решением установлено, что истец не проживал в спорном жилом помещении, а у ответчиков сложился определённый порядок пользования спорной квартирой. Стороны не являются членами одной семьи, находятся в конфликтных отношениях. Таким образом, пришел к выводу о приоритетной защите прав лиц, длительное время проживающих в спорном жилом помещении и добросовестно исполняющих свои обязанности по его содержанию.

Вместе с тем, отказ в определении порядка пользования не свидетельствует о невозможности пользования жилым помещением без установления такого порядка.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи