Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-12709/2024[88-14219/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Телегина Андрея Владимировича, Телегиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-26/2022 по иску Телегина Андрея Владимировича, Телегиной Татьяны Николаевны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Телегины А.В, Т.Н. и ответчик АО "Корпорация Атомстройкомплекс" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-26/2022 по иску Телегина А.В, Телегиной Т.Н. к АО "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей.

Телегины А.В, Т.Н. просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 63 000 руб. (в суде первой инстанции - 40 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб, за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.), почтовые расходы в размере 383 руб.

АО "Корпорация Атомстройкомплекс" просило взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 117 994, 47 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 578, 90 руб. с учетом пропорциональности неудовлетворенных исковых требований в размере 76, 43%.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2023 года заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Телегина А.В, Телегиной Т.Н. с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы судебные расходы в сумме 21 346, 50 руб. Заявление АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. В солидарном порядке с Телегина А.В, Телегиной Т.Н. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы судебные расходы в размере 21 346, 50 руб. Произведен зачет взаимных требований.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2024 года определение в части отказа в удовлетворении заявления АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отменено, разрешен вопрос по существу. Взысканы в солидарном порядке с Телегина А.В, Телегиной Т.Н. в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" расходы на проведение судебной экспертизы 17 578, 90 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывают, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, вследствие чего расходы на данную экспертизу не могут подлежать взысканию с истцов.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация Атомстройкомплекс" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31 мая 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Андриановой Т.В, Егорову И.С. (ООО "Уралстройсертификация"), оплата экспертизы возложена на ответчика (т. 1 л.д. 225-226)

Ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 23 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 3581 от 16 июня 2021 года (т. 1 л.д. 237).

Определением суда первой инстанции от 28 января 2022 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы судом возложены на истцов Телегина А.В. и Телегину Т.Н. (т. 4 л.д. 160-162)

Повторная судебная экспертиза не была проведена, экспертом "данные изъяты" заявлено ходатайство о назначении судом времени осмотра квартиры истцов и согласовании указанного времени с лицами участвующими в деле и экспертом (т. 4 л.д. 165-166).

В ходе разрешения данного ходатайства в суде первой инстанции, представителем истцов заявлен отвод эксперту "данные изъяты" а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы иному эксперту (т. 4 л.д. 179-180).

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 211-212).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года исковые требования Телегиных А.В, Т.Н. удовлетворены частично. С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Телегина А.В, Телегиной Т.Н. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 199 148 руб. 76 коп, неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб. 00 коп, расходы на изготовление копий документов 1 570 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 591 руб. 49 коп. Денежные средства, зачисленные по платежному поручению N 4444 от 02.08.2021 в сумме 120 000 руб. на депозит Управления судебного департамента по Свердловской области возвращены АО "Корпорация Атомстройкомплекс".

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2022 года с Телегина А.В, Телегиной Т.Н. в равных долях с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" взысканы расходы на тепловизионное исследование в размере 5 000 руб. (т. 5 л.д. 20)

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 16 августа 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" ООО АНСЭ "Экспертиза" (т. 6 л.д. 47, 48-51)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года в части взыскания расходов на устранения недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины и дополнительное решение от 29 апреля 2022 года изменены, в указанной части принято новое решение (т. 7 л.д. 155, 156-161).

С АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Телегина А.В. и Телегиной Т.Н. взысканы солидарно расходы на устранение недостатков квартиры в размере 187 589 руб. 20 коп, неустойка за период с 30 марта 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 125 000 руб. 00 коп, штраф в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы на изготовление нотариальной доверенности 565 руб. 68 коп, расходы на изготовление копий документов 793 руб. 66 коп, расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 1 178 руб. 50 коп.

Указано, что решение в части взыскания с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в пользу Телегина А.В. и Телегиной Т.Н. солидарно расходов на устранение недостатков квартиры в размере 187 589 руб. 20 коп, неустойки в размере 95 935 руб. 91 коп. - исполнению не подлежит.

С АО "Корпорация Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 625 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года и дополнительное решение от 29 апреля 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика без удовлетворения.

С Телегина А.В. и Телегиной Т.Н. солидарно в пользу с АО "Корпорация Атомстройкомплекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 393 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от 01 февраля 2023 года в части размера денежной суммы, не подлежащей исполнению АО "Корпорация Атомстройкомплекс", (вместо "95 935 руб. 91 коп. считать верным "77 935 руб. 91 коп.), исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 1 февраля 2023 года, указано правильное "Неустойку за период с 30 марта 2021 года" вместо ошибочно указанного "неустойку за период с 30 марта 2020 года" (т. 7 л.д. 165-166).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года решение суда от 31 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение от 1 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения (т. 8 л.д. 64, 65-72).

Отказывая во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Уралстройсертификация", суд первой инстанции исходил из того, что выводы данного экспертного заключения не положены в основу решения суда и не приняты судом (т.8, л.д.165-171).

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, разрешая вопрос по существу и взыскивая в солидарном порядке с истцов в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб, исковые требования Телегина А.В, Телегиной Т.Н. признаны судом обоснованными частично (в размере 23, 57% от заявленных исковых требований), что является основанием для возмещения ответчику судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцам было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО "Ураостройсертификация", суд апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (23, 57%) возложил оплату судебной экспертизы на истцов пропорционально той части исковых требований, в которых истцам было отказано (17 578 руб. 90 коп. (23 000 руб. *76, 43%)).

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного апелляционного определения, и не опровергают правильные по существу выводы с учетом установленных обстоятельств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Андрея Владимировича, Телегиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья