Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12728/2024[88-13978/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Мицкевич А.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7/2023 по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Марочкину Владимиру Алексеевичу, Зоркальцевой Ирине Анатольевне, Марочкиной Арине Владимировне о выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Марочкина Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительными записи о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Марочкина Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с иском к Марочкину В.А, Зоркальцевой И.А, Марочкиной А.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда с ответчика взыскан долг, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 2 этажного дома с земельным участком, находящийся по адресу: "данные изъяты". За ПАО "Татфондбанк" зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость. Ответчики в настоящее время зарегистрированы и продолжают проживать (пользоваться жилым помещением) по указанному адресу в отсутствие согласи я истца.

Марочкин В.А. обратился со встречным иском к ПАО "Татфондбанк" о признании недействительными записи о регистрации прекращения права собственности и регистрации права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что сведения о праве собственности банка на указанные объекты недвижимости внесены в ЕГРН в 2021 незаконно, поскольку им в полном объеме погашена задолженность перед банком.

21 марта 2023 по результатам электронных торгов право собственности на спорное имущество перешло к Старовойтовой А.Е.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2023 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2024 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" удовлетворены частично.

Марочкин В.А, Зоркальцева И.А, Марочкина А.В. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Марочкина В.А, Зоркальцевой И.А, Марочкиной А.В. с регистрационного учета по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

С Марочкина В.А, Зоркальцевой И.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, то есть по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Марочкина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Марочкин В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания, представленные им доказательства, подтверждающие наличие у него на июнь 2019 достаточного количества денежных средств для погашения имеющейся задолженности перед банком, не дана надлежащая оценка справке от 04 июня 2019, подтверждающей фактическое погашение задолженности по кредитному договору. Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в 2019, т.е. задолго до того, как право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в 2021 за банком, причем на основании постановления и акта, выданным судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2017. Полагает, что, исполнив обязательства перед банком в полном объеме путем оплаты задолженности, осуществил действия по исполнению обязательств и прекращению залога недвижимого имущества.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 04 сентября 2013 между ПАО "Татфондбанк" и Марочкиным В.А. заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб, под 20% годовых на срок 84 месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог принадлежащего Марочкину В.А. на праве собственности: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07 июня 2016 с Марочкина В.А. взыскан долг по кредитному договору от 04 сентября 2013 и обращено взыскание на вышеназванное заложенное имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Марочкина В.А. к ОАО АИКБ "Татфондбанк" о признании договора об ипотеке недействительным, отказано.

В рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 01 августа 2016, банку передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника на основании акта и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 01 февраля 2017.

Решением Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2022 в удовлетворении административного искового заявления Марочкина В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01 февраля 2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству от 01 августа 2016 N "данные изъяты", отказано.

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 февраля 2017 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 февраля 2017 года за ПАО "Татфондбанк" зарегистрировано право собственности на указанную недвижимость 19 апреля 2021.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности Марочкина В.А. на спорное жилое помещение прекращено. Следовательно, марокчкин В.А. с членами своей семьи утратил право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Марочкина В.А, указал, что достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательств перед банком, свидетельствующим о прекращении залога, не представлено Марочкиным В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено в результате обращения взыскания, то выводы суда об утрате права пользования жилым помещением и выселении правомерны в силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, либо такое право сохранено в силу закона, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Марочкин В.А. исполнил обязательства перед банком, полностью погасив задолженность по кредитному договору, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка в судебном акте, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (п. 2 ст. 58 Закона об ипотеке).

В п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Правомерность принятия имущества на баланс банка подтверждена решением Нефтеюганского районного суда от 26 мая 2022.

Доказательств того, что после принятия спорного имущества на баланс банка между сторонами состоялось соглашение, результатом которого является переход права собственности на имущество к Марочкину В.А, материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы Марочкина В.А. о том, что он в полном объеме внес в 2019 денежные средства банку по кредитному договору, не могут являться достаточным доказательством возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество в отсутствие письменного договора после прекращения права собственности на спорное жилое помещение у Марочкина В.А.

Приводя данные доводы, ответчик не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марочкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи