Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12781/2024[88-14087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1778/2023 по иску Галеевой Веры Геннадьевны к Ремянниковой Екатерине Сергеевне, Ремянникову Андрею Александровичу о возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галеевой Веры Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галеева В.Г. обратилась с иском к Ремянникову А.А, Ремянниковой Е.С. о возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В результате действий по замене пола собственников вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", в ее квартире увеличился уровень бытового шума.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении иска Галеевой В.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов отказано.

После проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец представила заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года Галеевой В.Г. отказано в принятии отказа от иска к Ремянниковой Е.С, Ремянникову А.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2023 оставлено без изменения.

Постановлено выплатить ИП "данные изъяты" денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-1778/2023, в размере 65 000 руб, внесенные Галеевой В.Г. на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В кассационной жалобе Галеева В.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Ремянникова Е.С. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", с 04 апреля 2007 принадлежит на праве общей совместной собственности Галееву А.М, Галеевой В.Г.

Ремянникова Е.С, Ремянников А.А. являются собственниками квартиры N "данные изъяты" с 16 октября 2009. Квартира N "данные изъяты" расположена над квартирой N "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту на домовладение в Мотовилихинском районе г. Перми, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты" был построен в 1962. Междуэтажные перекрытия в здании - сборные ж/бетонные плиты, полы дощатые по лагам окр, в сан.узлах бетонные.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 44-03\2022 от 18 марта 2022, проведенной экспертом "данные изъяты", следует, что в квартире N "данные изъяты" проводилась реконструкция полового покрытия. В частности, покрытие пола изменено в помещении NN 1, 2, 3, 5. Выявлено несоответствие существующей конструкции пола в квартире N "данные изъяты" требованиям СП 29.13330. 2011 (п. 8.1, 8.10); СП 71.13330.2017 (п.4.2, п.4.3, п.4.6, п.8.1.2, п.8.4.1, п.8.4.2, п.8.4.3, п. 8.5.2, п. 8.5.3), СП 51.13330. 2011 (п. 9.11, п.9.13, п. 9.14). Выявленные нарушения можно устранить исправлением существующей конструкции пола - полный или частичный демонтаж имеющейся ЦПС, с дальнейшим обустройством полового покрытия в соответствии с п. 9.11, п. 9.13 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" (с устройством прокладок из звукоизолирующего материала). Указанные нарушения прямым образом обуславливают снижение звукоизолирующих свойств межэтажных перекрытий квартиры N "данные изъяты"

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 69 от 08 сентября 2023 эксперт "данные изъяты" пришел к выводам, что уровни шума в квартире N "данные изъяты" в дневное и ночное время не превышает предельно допустимых уровней согласно с таблицей 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств превышения нормативов уровня шума в жилом помещении истца вследствие виновных действий ответчиков не имеется. Реконструкция полового покрытия в квартире N "данные изъяты" не привела к увеличению шума в принадлежащем истцу жилом помещении до уровня, превышающего предельно допустимые значения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судом сделан вывод о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий в результате ухудшения среды обитания и как следствие состояния здоровья в результате видоизменения ответчиками конструкции пола, подтверждения добытыми доказательствами не нашли, нарушение ответчиками неимущественных прав истца не подтверждено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, как собственника жилого помещения, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указано на отсутствие оснований взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отказе от иска, в связи с добровольным исполнением требований истца и возлагая обязанность по оплате дополнительной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции на истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск заявлен необоснованно. Удовлетворение такого заявления приведет к ущемлению права ответчика, так как нарушает его права, поскольку по делу не установлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Указал, что юридически значимыми обстоятельством по данному делу являлось установление не только факта обустройства полов с нарушением определенных норм и правил, но и установление того, что работы по замене пола привели не просто к снижению звукоизоляционных свойств, а к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что ответчики производили какие-либо изменения конструкции пола в своей квартире, нарушили звукоизоляцию, чем создали для истца неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя первоначально принятые судебные акты, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление факта нарушения ответчиком прав принадлежащих истцу либо угрозы такого нарушения. Судами не дана правовая оценка выводам эксперта, изложенным в заключении от 18 марта 2022 о том, что существующая конструкция пола в квартире ответчиков не соответствует требованиям свода правил и прямым образом обуславливает снижение звукоизолирующих свойств межэтажных перекрытий квартиры N "данные изъяты" и N "данные изъяты". Работы по устройству полов должны осуществляться в соответствии с проектной и организационно-технологической документацией, а также требованиям свода правил, в том числе с соблюдением требований по защите от шума, при устройстве звукоизоляции должны быть соблюдены определенные требования, что в данном случае ответчиками выполнено не было.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Повторно рассматривая настоящий спор и, вновь отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ)

В п. 5 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

При этом надо учитывать, что санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования. Вместе с тем граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены иные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.

Из заключения экспертизы N 44-03\2022 от 28 марта 2022 следует, что изначально предусмотренная проектом конструкция пола в виде дощатых полов по лагам окр. была демонтирована в квартире ответчиков без согласованного проекта, что привело к ухудшению звукоизолирующих свойств пола - так как дощатый пол по лагам изначально предусматривал звукоизолирующие прокладки. Стяжка уложена на межквартирную плиту перекрытия, промежуточный звукоизолирующий слой между стяжкой и плитой, а также стяжкой и стеной отсутствует. Фактически стяжка, уложенная на плиту перекрытия, является проводником акустических шумов, как воздушных, так и ударных. Отсутствуют ограждающие конструкции, обеспечивающие нормативную звукоизоляцию. Отсутствуют прокладки из звукоизолирующего материала под стяжкой и в местах стыка стяжки со стенами. Выявленные нарушения прямым образом обуславливают снижение звукоизолирующих свойств межэтажных перекрытий квартиры N "данные изъяты"

Указанное заключение экспертизы судом апелляционной инстанции не принято в качестве недостоверного либо недопустимого доказательства.

В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключению вышеназванной экспертизе в совокупности с действиями ответчиков, не дана.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без внимания заключение дополнительной экспертизы N 206-04\2024 от 01 апреля 2024, проведенной ИП "данные изъяты", о том, что на момент проведения дополнительной экспертизы конструкция пола в квартире ответчиков была изменена, в том числе в виде установки звукоизолирующих материалов в месте стыка стен, перегородок и полового покрытия. В процессе осмотра при проведении дополнительной экспертизы было установлено, что в квартире N "данные изъяты" имеется дополнительный слой отделки (в сравнении с конструкцией пола во время осмотра 21 февраля 2022) в виде листов войлока и подложки из полимерного материала, которые расположены в месте стыка стен и отделки пола - ламината, линолеума или плитки (по периметру помещений), при этом войлок и подложка расположены под углом 90 градусов по отношению к перегородкам и стенам квартиры N "данные изъяты". Добавлением материалов из термовойлока и пенола под углом 90 градусов в местах стыка стен, перегородок и полового покрытия обеспечивается звукоизоляция стяжки, как возможная альтернатива звукоизолирующих прокладок, как от воздушного, так и от ударного шума.

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в суде ответчики произвели работы по изменению конструкции пола, подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 27 марта 2023. Кроме того указал, что проведенные работы исключают наличие шума в квартире истца (том 3 л.д. 96).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что изначально исковые требования были предъявлены истцом необоснованно, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

То обстоятельство, что Галеева В.Г. после проведенных ответчиком работ настаивала на том, что уровень шума в принадлежащей ей квартире остался на прежнем уровне, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку после проведения работ ответчики каких-либо доказательств того, что проведенные ими работы устраняют ранее допущенные ими нарушения, в суд до момента проведения дополнительной экспертизы не предоставляли.

Признавая недостоверными выводы эксперта в рамках дополнительной экспертизы N 206-04\2024 от 01 апреля 2023 в части превышения уровня воздушного и ударного шума на момент первоначального осмотра в 21 февраля 2022, поскольку замеры шума в квартире истца не производились, суд апелляционной инстанции не учел, что непосредственное измерение ударного шума, проникающего из вышерасположенной квартиры, с последующей его оценкой на соответствие санитарным нормам не имеет практического смысла. При проведении подобных исследований их результаты не могут быть объективными, поскольку жители вышерасположенной квартиры, будучи не заинтересованными в обнаружении ударного шума, очевидно воздержатся от любой жизнедеятельности вызывающей ударный шум, о чем неоднократно указывал истец.

Согласно действующим нормам и правилам условия проживания в жилом помещении по физическому фактору "проникающий ударный шум" определяются звукоизоляцией междуэтажного перекрытия (раздел 1, раздел 4 ч. "б" п. 4.3 Свода правил СП 51.13330.2011; п. 9.24 раздел 9 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований" свода правил СП 54.13330.2016 "Здания, жилые многоквартирные").

Соответственно, санитарные (гигиенические), условия проживания в жилом помещении по ударному шуму определяются звукоизоляцией перекрытия. Звукоизоляция (значения параметров звукоизоляции) характеризует санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения по проникающему ударному шуму, обусловленному обычной жизнедеятельностью в смежной квартире сверху.

Вышеуказанный метод исследования был применен экспертом "данные изъяты" при проведении дополнительной экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 01 апреля 2024.

При производстве судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Минюста России от 28.12.2023 N 404, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Эксперт проводит полное исследование объектов и материалов дела. При проведении экспертизы эксперт применяет экспертные методики и имеющиеся в распоряжении технические средства для полного, объективного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов. В приоритетном порядке экспертом применяются методики, не связанные с видоизменением, разрушением или расходованием объектов (п. 10 Приказ Минюста России от 28.12.2023 N 404 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации").

Признавая выводы эксперта ИП "данные изъяты" в указанной части недостоверными исключительно ввиду отсутствия проведенных замеров по состоянию на 21 февраля 2022, суд апелляционной инстанции не учел, что выбор подхода и метода оценки принадлежит эксперту. Выводов суда о том, что избранный экспертом метод противоречит действующему законодательству, не является научным, метод измерения шума является единственно возможным со ссылкой на нормы права, в оспариваемом судебном акте не содержится.

Кроме того, на момент проведения дополнительной экспертизы невозможность проведения замеров шума в квартире истца с учетом той реконструкции пола, который существовала на момент обращения истца в суд, явилось следствием действий не истца, а ответчика, который в период рассмотрения дела произвел реконструкцию пола.

Вместе с тем, отказывая вновь в удовлетворении исковых требований по мотивам отсутствия доказательств превышения норматива шума в квартире истца, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства заключение N 69 от 08 сентября 2023 ООО "Экологический контроль", оставив не внимания доводы истца о том, что эксперт не выезжал на осмотр жилых помещений и замеры уровня шума не производил.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 55 этого кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертом в суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены процессуальным Кодексом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определены в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений.

При этом в силу прямого указания закона эксперт проводит исследование, основываясь на котором дает заключение, при этом такое исследование проводится объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что проведение дополнительной экспертизы судом было поручено эксперту "данные изъяты" (том 3 л.д. 141).

Вместе с тем, "данные изъяты" замеры уровня шума не производил, при замерах не присутствовал, привлек к участию в деле специалиста "данные изъяты", которому судом проведение экспертизы не поручалось. "данные изъяты" судом к участию в проведении экспертизы не привлекался.

Аналогичные положения также содержатся в ч.ч. 1, 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

"данные изъяты" судом к участию в проведении экспертизы не привлекался, эксперт "данные изъяты" с таким ходатайством к суду не обращался, вопрос об этом перед сторонами судом не ставился, сведения о квалификации и образовании "данные изъяты" до сторон не доводились.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы истца в нарушение требований гражданского процессуального закона должной правовой оценки со стороны суда не получили, обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Галеевой В.Г, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи