Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12830/2024[88-14102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4313/2023 по иску Трофимова Александра Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков (с учётом изменённого иска) - 22 691, 93 руб, неустойки - 22 220, 46 руб, с продолжением её начисления до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате: услуг по разборке-сборке - 2 000 руб, услуг оценщика - 13 000 руб, нотариальных услуг - 2 640 руб, юридических услуг - 10 000 руб, судебной экспертизы - 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 02 августа 2022 года ДТП принадлежащему ему автомобилю "Тойота Рав 4" причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Нугаева О.П. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. 04 августа 2022 года он уступил права требования по данному ДТП ИП Малкову. 18 января 2023 года договор цессии ими расторгнут. 22 августа 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение - 20 392, 46 руб. 09 сентября 2022 года, 11 января 2023 года произведена доплата страхового возмещения - 8 236, 09 руб. и 17 377, 89 руб. соответственно. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2023 года с ответчика взыскана неустойка - 3 558, 73 руб, которая выплачена ответчиком 27 февраля 2023 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 77 068 руб, с учетом износа - 55 535 руб.

Решением суда иск Трофимова А.В. удовлетворён частично.

С САО "ВСК" в пользу истца взыскано: убытки - 22 691, 93 руб, неустойка - 20 268, 13 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате: нотариальных услуг - 2 104, 3 руб, юридических услуг - 9 565 руб, судебной экспертизы - 5 739 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 1 789 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска Трофимову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Указывает, что определение размера убытков в виде рыночной стоимости ремонта, рассчитанного без учёта Единой методики расчёта незаконно. При этом соответствующая разница в стоимости ремонта должна быть взыскана с причинителя вреда, то есть виновника ДТП.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Установив указанные в иске обстоятельства причинения вреда, полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также размер рыночной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа судами установлен, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя иск, суд руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришёл к выводу о нарушении ответчиком требований закона, поскольку ответчик самовольно, без согласования с истцом, не выдавая истцу направление на ремонт, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату. При этом суд установил, что страховое возмещение истцом выплачено в полном объёме, а заявленная истцом сумма является его убытками.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная истцом сумма убытков подлежит взысканию с причинителя вреда, отклоняются, как основанная на неверном толковании ответчиком норм материального закона, поскольку в данном случае, именно ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, в результате которого, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии. Неисполнение ответчиком данной обязанности, повлечёт расходы истца на оплату ремонта поврежденного транспортного средства, что и является его убытками, соответственно, ответчик и является лицом, ответственным за причинение истцу убытков.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, взыскание в данном случае стоимости ремонта автомобиля без учёта заменяемых деталей произведено судами при правильном применении норм материального права и актов их разъяснения, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи