Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-12867/2024[88-14199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-33/2023 по иску Суслова Алексея Николаевича к Соланову Петру Петровичу, Солановой Татьяне Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании арендной платы; иску Соланова Петра Петровича и Солановой Татьяны Андреевны к Суслову Алексею Николаевичу, Сусловой Елене Антоновне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам Сусловой Елены Антоновны, Суслова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Соланова П.П, Солановой Т.А. - Шуляк И.В, заключение прокурора Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суслов А.Н. обратился с иском к Соланову П.П, Солановой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании арендной платы.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Ранее его мать Суслова Е.А. вселила Соланова П.П. и Соланову Т.А. в квартиру, с условием продажи им в дальнейшем квартиры. До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, ответчики без законных оснований продолжают проживать в жилом помещении.

Соланов П.П. и Соланова Т.А. обратились с иском к Суслову А.Н, Сусловой Е.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что передали Сусловой Е.А. в счет задатка 200 000 руб. и потратили 1 437 710 руб. на ремонт квартиры. Считают, что Суслов А.Н. обязан им возвратить указанные денежные средства.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2023 года требования Суслова А.Н. удовлетворены частично.

Исковые требования Соланова П.П. и Солановой Т.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к рассмотрению дела третьего лица Ларкиной М.В, являвшейся собственником квартиры на момент возникновения правоотношений по пользованию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым исковые требования Суслова А.Н. удовлетворены частично.

Соланов П.П. и Соланова Т.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Истребовано указанное жилое помещение из чужого незаконного владения Соланова П.П. и Солановой Т.А.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Соланова П.П. и Солановой Т.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Суслова А.Н. о взыскании арендной платы и суммы неосновательного обогащения за пользование жилым помещением за период с 06 марта 2019 по 31 декабря 2022 в размере 865 333 руб, отказано.

Исковые требования Соланова П.П. и Солановой Т.А. к Суслову А.Н, Сусловой Е.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Сусловой Е.А. в пользу Соланова П.П. и Солановой Т.А. в равных долях взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 698 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соланова П.П. и Солановой Т.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Соланова П.П, Солановой Т.А. к Суслову А.Н. о взыскании стоимости ремонта жилого помещении судебных расходов, отменено.

В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2023 года в части взыскания стоимости ремонта жилого помещения, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение.

С Суслова А.Н. в пользу Соланова П.П. и Солановой Т.А. в равных долях взыскана стоимость ремонта в размере 1 387 137 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 16 369 руб. 17 коп, стоимость экспертных услуг - 46 152 руб.

В кассационных жалобах Суслова Е.А, Суслов А.Н. просят об отмене решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соланов П.П, Соланова Т.А, прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменных возражениях просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Решение Нижневартовского районного суда от 05 апреля 2023 предметом кассационного рассмотрения не является в силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отменено и не вступило в законную силу.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежало ранее на праве собственности Ларкиной М.В, которая выдала Сусловой Е.А. доверенность на её продажу.

Осуществляя полномочия по доверенности, Суслова Е.А. пришла к соглашению с Солановыми П.П. и Т.А. о продаже им в будущем спорной квартиры за 1 500 000 руб.

По предварительной устной договоренности 9 января 2019 Суслова Е.А. в присутствии Соланова П.П. написала расписку о том, что получила от Соланова П.П. 200 000 руб. в качестве предоплаты за продаваемую по доверенности Ларкиной М.В. двухкомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты" Оставшаяся стоимость квартиры составляет 1 300 000 руб.

Ответчики в процессе рассмотрения дела не отрицали наличия таких правоотношений, подтвердили, что к окончательному соглашению по вопросу продажи квартиры не пришли. Договор купли-продажи не заключили.

Обстоятельства передачи/получения 200 000 руб. сторонами не оспаривались.

06 марта 2019 Ларкина М.В, действующая через Суслову Е.А, заключила с Сусловым А.Н. договор купли-продажи на спорную квартиру. Переход прав собственности зарегистрирован в ЕГРН 23 марта 2019.

С 17 июля 2020 Соланов П.П. и Соланова Т.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты". Регистрация произведена с согласия Суслова А.Н, который пояснил, что ответчики намеревались приобрести у него квартиру, аналогичные намерения имели при вселении, поэтому регистрацию считал допустимым.

При новом разрешении исковых требований Солановых в части взыскания стоимости ремонта жилого помещении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 303, 429, 445, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недобросовестного поведения Суслова А.Н, который без законных оснований обогатился за счет Солановых на стоимость неотделимых улучшений, произведенных Солановыми в квартире N "данные изъяты".

Взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Солановым П.П. были оплачены услуги эксперта, заключение которого явилось необходимым для обращения с соответствующим иском. Государственная пошлина, расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб. взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4); в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 5); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем третьим ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

С учетом приведенных норм права, установив, что Солановыми произведены неотделимые улучшения спорной квартиры, Солановы являлись добросовестными владельцами жилого помещения, в то время как в действиях Суслова А.Н имелась недобросовестность, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск Солановых о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Суслов А.Н. не давал своего согласия на ремонт жилого помещения, Солановы произвели ремонт, зная о наличии права собственности у Суслова А.Н, а потому не имеют права требовать взыскания неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Из анализа сложившихся между сторонами правоотношений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Солановы являются добросовестными владельцами и в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать возмещения произведенных затрат на улучшение имущества. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части с достаточной полнотой мотивированы.

Суслов А.Н. знал о проведении ремонта в квартире, каких-либо действий по прекращению ремонта не предпринимал, не отказывался от соглашения заключить с Солановыми основной договор купли-продажи спорной квартиры. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Солановы относились к спорной квартире как к своему законному имуществу, а потому вправе требовать взыскания неосновательного обогащения от Суслова А.Н, который в результате стал собственником жилого помещения с неотделимыми улучшениями.

Также судом апелляционной инстанции правильно было учтено, что при рассмотрении дела Суслов А.Н. не оспаривал отсутствие согласия на проведение ремонта в спорном жилом помещении, был не согласен с размером стоимости неотделимых улучшений.

Вновь приводя данные доводы заявители не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылка заявителей на то, что размер неосновательного обогащения определен без учета износа, не подтвержден квитанциями на приобретение стройматериалов, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку стоимость неотделимых улучшений была определена на основании заключения эксперта ООО "Сибирь-Финанс". Данное заключение иными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сусловой Елены Антоновны, Суслова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи