Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12885/2024[88-14166/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-7115/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальКонструкция" к Урманову Роману Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Урманова Романа Александровича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Урманов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 об утверждении между сторонами по делу мирового соглашения и определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022 об отказе в признании требований погашенными, отзыве исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что на день подачи заявления возникли новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вышеуказанных определений. Отметив правовые выводы, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N17АП-10557/2023(1)-АК по делу N А60-32872/2023, указал, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу NА60-71015/2018 требование кредитора ООО "Электростальконструкция" к Урманову Р.А. по договору купли - продажи квартиры от 12.12.2017 признано необоснованным, в рамках рассмотрения споров судами были исследованы правоотношения сторон по договору купли - продажи от 12.12.2017, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора ООО "Электростальконструкция" в реестр.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024, заявление Урманова Р.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урманов Р.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 указанного постановления Пленума от 11.12.2012 N 31).

Судами установлено, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2018 прекращено производство по иску ООО "ЭлектроСтальКонструкция" к Урманову Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.12.2017 и неустойки в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Урманов Р.А. признал за собой долг в полном объеме и обязался погасить его вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭлектроСтальКонструкция" дважды добивалось включения в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности из договора купли-продажи от 12.12.2017, сначала как подтвержденной указанным мировым соглашением, а затем - в порядке компенсационной реституции (взыскании стоимости имущества, переданного по недействительной сделке).

Определениями арбитражного суда от 12.06.2019 и от 06.03.2021 соответственно отказано во включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. требований ООО "ЭлектроСтальКонструкция" из договора от 12.12.2017 и как основанных на мировом соглашении, и как реституционных.

В определении от 12.06.2019 арбитражный суд, установив экономическую взаимосвязь сторон (кредитора и должника), проанализировав условия заключенного ими договора от 12.12.2017, долг из которого зафиксирован в утвержденном судом мировом соглашении, пришел к выводу о формальном характере отношений сторон, необоснованности предъявленной ко включению в реестр задолженности, расценив это требование как заявленное дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствование кредиторам в удовлетворении их требований, то есть злоупотребление правом.

В определении от 06.03.2021 арбитражный суд, отклоняя довод кредитора о том, что в определении от 12.06.2019 констатирована ничтожность договора купли-продажи от 12.12.2017, но не применены последствия недействительности сделки, сослался на неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами при заключении договора от 12.12.2017, признал недоказанным реституционное основание требования аффилированного по отношению к должнику кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов Урманова Р.А. 22.12.2021, производство по делу N А60-71015/2018 о банкротстве Урманова Р.А. прекращено.

Урманов Р.А, полагая, что в связи с отказом во включении требований ООО "ЭлектроСтальКонструкция", основанного на утвержденном судом по настоящему делу 23.11.2018 мировом соглашении, в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. в рамках дела о его банкротстве и прекращении производства по этому делу, данное требование следует признать погашенным, а исполнительный лист отозвать, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2022, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.02.2023 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из того, что условия мирового соглашения, согласно которым Урманов Р.А. признал и обязался погасить задолженность, им не исполнены, определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке; дело о банкротстве Урманова Р.А. было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника; ООО "ЭлектроСтальКонструкция", как лицо, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов Урманова Р.А, вправе предъявить их в общем порядке путем предъявления исполнительного листа к исполнению; заявление Урманова Р.А. фактически свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе определения об утверждении мирового соглашения, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного определения.

К схожим выводам пришли суды и в рамках административного дела N2а-4096/2022 по административному исковому заявлению Урманова Р.А. к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного ООО "ЭлектроСтальКонструкция" в связи с неисполнением Урмановым Р.А. утвержденного судом 23.11.2018 мирового соглашения.

Суды указали, что определение об утверждении мирового соглашения от 23.11.2018 не исполнено, заявление о возбуждении исполнительного производства подано после прекращения дела о банкротстве Урманова Р.А, а потому у ООО "ЭлектроСтальКонструкция" имелось право на получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022, апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.02.2023, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2023).

В рамках гражданского дела N 2-5996/2022 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по иску кредитора Урманова Р.А. - "данные изъяты" к Урманову Р.А. и ООО "ЭлектроСтальКонструкция" о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2017, задолженность из которого на стороне Урманова Р.А. признана им и подтверждена утвержденным судом 23.11.2018 мировым соглашением, суды применили правило "эстоппель" и последствия пропуска срока исковой давности, определив началом его течения дату вынесения арбитражным судом определения от 12.03.2019 по делу N А60-71015/2018 о назначении рассмотрения заявления ООО "ЭлектроСтальКонструкция" о включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. задолженности из договора купли-продажи от 12.12.2017, отказали "данные изъяты". в исковых требованиях.

19.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЭлектроСтальКонструкция" о признании Урманова Р.А. банкротом; определением арбитражного суда от 26.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело N А60-32872/2023; определением арбитражного суда от 16.08.2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023, заявление ООО "ЭлектроСтальКонструкция" признано необоснованным, производство по делу N А60-32872/2023 прекращено.

Арбитражные суды исходили из того, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Последующее предъявление кредитором иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу N А60-71015/2018 требование ООО "ЭлектроСтальКонструкция" к Урманову Р.А. по договору от 12.12.2017 признано необоснованным, то есть, применительно к исковому производству, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований. В отсутствие каких-либо новых обстоятельств, отличных от установленных в рамках определений от 12.06.2019 и 06.03.2021, констатировавших отсутствие у ООО "ЭлектроСтальКонструкция" оснований для материально-правовых притязаний к Урманову Р.А. по договору купли-продажи от 12.12.2017, суды признали требование "ЭлектроСтальКонструкция" тождественным ранее заявленному и необоснованным.

Отказывая Урманову Р.А. в пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения и определения суда об отказе в признании требований погашенными по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем выводы арбитражных судов, изложенные в определениях от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу N А60-71015/2018, не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам, отметив, что новых фактических обстоятельств не установлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны на момент обращения в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Также суд отметил пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определений судов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (часть 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении заявителем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления по другому делу (пункт 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае обстоятельства, которые Урманов Р.А. считает новыми, а именно - неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами договора купли-продажи от 12.12.2017, их формальный характер - установлены в определениях арбитражного суда от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу N А60-71015/2018, в которых сделан вывод о направленности действий сторон на причинение вреда независимым кредиторам и об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности. Сам по себе тот факт, что установленные в деле N А60-71015/2018 обстоятельства вновь стали предметом исследования арбитражных судов в деле N А60-32872/2023, не означает установление этих обстоятельств впервые, напротив, суды прямо указали на отсутствие каких-либо новых обстоятельств, отличных от установленных в рамках определений от 12.06.2019 и 06.03.2021, и по этой причине признали вновь заявленные требования тождественными предыдущим и прекратили производство по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске Урмановым Р.А. трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по обстоятельствам, которые заявитель считает новыми (вновь открывшимися), отметив, что данный срок истек в 2019 году, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами приведенных заявителем оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, с указанием на наличие противоречивых судебных актов относительно задолженности Урманова Р.А. перед ООО "ЭлектроСтальКонструкция" (согласно судебным актам суда общей юрисдикции такая задолженность имеется, согласно судебным актам арбитражного суда задолженность отсутствует), были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, которые Урманов Р.А. считает новыми (неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами договора купли-продажи от 12.12.2017, их формальный характер) не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции отмечено, что арбитражные суды в деле о банкротстве Урманова Р.А. установили, что задолженность из договора от 12.12.2017 была оформлена и предъявлена к взысканию для причинения вреда кредиторам Урманова Р.А. посредством получения контроля над процедурой банкротства и участия в распределении конкурсной массы, следовательно, Урманов Р.А. как сторона договора от 12.12.2017 и мирового соглашения от 23.11.2018, которым он подтвердил условия сделки и наличие у него задолженности, тем самым попытался создать видимость действительности сделки для иных лиц (независимых кредиторов), не вправе теперь недобросовестно ссылаться на обстоятельства, о которых он знал как при заключении договора в 2017 году, так и при его подтверждении мирового соглашения в 2018 году, только потому, что в арбитражном суде не удалась реализация замысла сторон договора (принцип "эстоппель").

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Урманова Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья