Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-12907/2024[88-14334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А, при участии прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2024 по иску Жебелева Андрея Владимировича, Жебелевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жебелев А.В, Жебелева Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", ответчик) об установлении факта трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "Стройтехнологии" с 01 апреля 2022 года, возложении обязанности на ответчика составить и направить истцам акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 12 мая 2022 года с "данные изъяты", о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 мая 2022 года в г. "данные изъяты" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого смертельно травмирован работник ООО "Стройтехнологии" "данные изъяты", при этом трудовые отношения между сторонами юридически не оформлялись. Жебелев А.В. и Жебелева Е.Н. являются родителями погибшего "данные изъяты" По факту смертельного травмирования "данные изъяты" Губахинским межрайонным следственным отделом проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о прекращении уголовного дела. В рамках проведения проверки установлено, что имеется договор NКР- 119/2021ЭА, согласно которому между "Фондом капитального ремонта общего имущества в "данные изъяты" является представителем подрядчика - ООО "Стройтехнологии". Согласно показаниям генерального директора ООО "Стройтехнологии" "данные изъяты" была возложена обязанность по организации проведения работ по данному договору, обеспечению безопасности при производстве работ. Согласно показаниям "данные изъяты" на объекте соблюдение требований по охране труда возложено на Нурджаняна А, который нанял в состав бригады "данные изъяты" Из показаний Нурджаняна А. следует, что он является кровельщиком по выполнению высотных работ ООО "Стройтехнологии", работодателем является "данные изъяты" Из договора подряда следует, что он заключен с сотрудником ООО "Стройтехнологии" Нурджанян А. как с физическим лицом. Истцы считают что данный договор носит фиктивный характер, его целью является избежание уголовной и гражданской ответственности. Поскольку имеется вина ответчика как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, его действиями истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека.

Определением суда от 02 октября 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нурджанян А.

Определением суда от 14 ноября 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года с ООО "Стройтехнологии" взыскана компенсация морального вреда в пользу Жебелева А.В. в размере 700 000 руб, в пользу Жебелевой Е.Н. в размере 700 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Жебелеву A.В, Жебелевой Е.Н. отказано. С ООО "Стройтехнологии" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жебелева А.В, Жебелевой Е.Н. об установлении факта трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "Стройтехнологии" и возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве. Принято в данной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "Стройтехнологии" с 01 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года; на ООО "Стройтехнологии" возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехнологии" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Жебелев А.В, Жебелева Е.Н, представители ответчика ООО "Стройтехнологии", третьего лица ОСФР по Пермскому краю, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Жебелев А.В, Жебелева Е.Н. являются родителями "данные изъяты", который умер 12 мая 2022 года.

В соответствии со справкой ООО УК "Жилстрой" от 25 декабря 2023 года "данные изъяты". постоянно до дня смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", совместно с Жебелевой Е.Н. - мать, Жебелевым А.В. - отец, "данные изъяты" - брат.

По факту смерти "данные изъяты" 14 июня 2022 года Губахинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 12202570019000025 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело N 12202570019000025 по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что 09 декабря 2021 года между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "Стройтехнологии" заключен договор N КР- 000119/2021 /ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в том числе по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "данные изъяты".

29 декабря 2021 года подписан акт открытия работ по объекту, в соответствии с которым заказчик на основании договора от 09 декабря 2021 года NКР-000119/2021/ЭА передает, а подрядчик ООО "Стройтехнологии" принимает объект для производства работ по капитального ремонту крыши дома по адресу: "данные изъяты".

10 марта 2022 года между ООО "Стройтехнологии" (работодатель) и Нурджаняном А. (работник) заключен договор подряда N Л45/10.03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", по условиям которого работник обязуется выполнять работы в соответствии с Техническим (сметой) заданием качественно и в сроки; соблюдать дисциплину, Правила техники безопасности, использовать все рабочее время для производительного труда; срок выполнения работ с 10 марта 2022 года по 01 мая 2022 года.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Стройтехнологии" N 1 от 29 декабря 2021 года на период 2022 год штат работников Общества составлял 9 единиц: директор - 1, прораб - 1, мастер - 1, кровельщик - 6. В соответствии с представленным стороной ответчика списком работников по состоянию на 25 апреля 2022 года "данные изъяты". в число работников не входил, также в нем отсутствуют Нурджанян А, "данные изъяты"

Установив вышеприведенные обстоятельства и оценив показания свидетелей, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "Стройтехнологии" в заявленный в иске период с 01 апреля 2022 года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ООО "Стройтехнологии" и "данные изъяты" с 01 апреля 2022 года и как следствие о возложении на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, суд исходил из того, при установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что "данные изъяты". приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, поскольку относимых, допустимых, объективных доказательств того, что "данные изъяты". был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего ООО "Стройтехнологии" и работал в интересах Общества на условиях, определенных ответчиком, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что ООО "Стройтехнологии", заключив с Нурджаняном А. (работник) договор подряда N Л45/10.03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", нуждался в привлечении работников, по договору предоставлено право привлекать третьих лиц, что и было им сделано путем формирования бригады, также из пункта 7 договора следует ответственность Нурджаняна А. за действия привлеченных лиц, следовательно, "данные изъяты" был допущен к работе с ведома ООО "Стройтехнологии", который предоставил Нурджаняну А. возможность привлекать третьих лиц, в связи с чем имеются основания для установления факта трудовых отношений между погибшим и ООО "Стройтехнологии".

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между "данные изъяты" и ООО "Стройтехнологии" установлен факт трудовых отношений, принимая во внимание, что несчастный случай, в результате которого погиб "данные изъяты", произошел при исполнении им трудовых обязанностей, то есть связан с производством, на ООО "Стройтехнологии" суд возложил обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО "Стройтехнологии" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их положений договора N КР-000119/2021/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края от 09 декабря 2021 года, заключенного между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" и ООО "Стройтехнологии", предусматривающий обязанность подрядчика обязанность обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, установив, что ответчик в ходе проведения строительных работ как владелец источника повышенной опасности не обеспечил отсутствие доступа на крышу посторонних лиц, вследствие чего произошло падение с крыши дома по адресу: г "данные изъяты" "данные изъяты" и наступила его смерть, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда суд, принимая во внимание обстоятельства гибели "данные изъяты", близкие семейные отношения истцов с "данные изъяты", возраст истцов, характер и степень причиненных им страданий, невосполнимость утраты, изменение привычного образа жизни в связи со смертью сына, нарушение благополучия, состояние субъективного эмоционального расстройства истцов, необходимость последующей адаптации, счел возможным взыскать с ООО "Стройтехнологии" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 700 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам спора.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что в договоре подряда имеется пункт 9, предусматривающий обязанность прохождения, необходимого обучения и инструктажа, данная обязанность была исполнена, исходя из показаний Нурджаняна А, он привлек к выполнению договора своих знакомых: "данные изъяты", о чем сообщил ООО "Стройтехнологии", все они прошли инструктаж по охране труда, погибшего "данные изъяты" он не привлекал, о том, что последний работает на объекте, он не знал, это была инициатива членов бригады; представленный в материалы дела "Список работников" является списком работников, выполнявших работы на объекте: "данные изъяты" а не списком работников Общества, данные работники не являлись и не являются штатными работниками Общества, трудовые договоры с ними не заключались, также не производилась оплата их труда; собранные по делу доказательства однозначно доказывают, что "данные изъяты". не являлся работником ООО "Стройтехнологии", не выполнял работы для Общества, информации о привлечении "данные изъяты" к работам на объекте не было и не могло быть, потому, что он не привлекался подрядчиком Нурджаняном А.; возложение на ООО "Стройтехнологии" обязанности по компенсации морального вреда не обосновано и незаконно, поскольку падение "данные изъяты" стало результатом его самостоятельных осознанных, но неосторожных действий, а не виновных действий или бездействий Общества признаются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сыном истцов и ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "Стройтехнологии" с 01 апреля 2022 года соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2022 года) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также оговорено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, как и в случае причинения вреда здоровья владельцем источника повышенной опасности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений между сыном истцов и ООО "Стройтехнологии", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что несчастный случай, в результате которого погиб "данные изъяты". произошел при исполнении последним трудовых обязанностей, при исполнении им трудовых обязанностей правомерно признал его несчастным случаем на производстве и обязал ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, обоснованно согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, обращает внимание, что ООО "Стройтехнологии", заключая 09 декабря 2021 года с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" договор N КР- 000119/2021 /ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в том числе по капитальному ремонту крыши дома по адресу: "данные изъяты" и привлекая затем, для выполнения этих работ субподрядчика мог и должен был контролировать ход выполнения таких работ, а также лиц, привлеченных к таким работам, в том числе с точки зрения соблюдения последними мер безопасности, однако этого не сделал, в результате чего погиб "данные изъяты".

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи