Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12917/2024[88-14347/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N2а-1119/2023 по иску Управления Росреестра по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Арина-Проект", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Чернову Александру Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пушкарский", акционерному обществу "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования", Васильевой Валерии Алексеевне об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при кадастровом учете и государственной регистрации прав, по кассационной жалобе Управления Росреестра по Пермскому краю на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Пермскому краю обратилось с административным исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Арина-Проект", ООО "Сириус", Чернову А.В, ООО "Торговый дом "Пушкарский", АО "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования", Васильевой В.А. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельных участков.

Судом первой инстанции дело рассматривалось по правилам административного судопроизводства, решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2023 в удовлетворении административного искового заявления Управлению Росреестра по Пермскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.09.2023 дело передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2023 отменено. Принят отказ Управления Росреестра по Пермскому краю от иска к ООО "Специализированный застройщик "Арина-Проект", ООО "Сириус", Чернову А.В, ООО "Торговый дом "Пушкарский", АО "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования", Васильевой В.А. об исправлении технической ошибки. Производство по делу прекращено.

ООО "Специализированный застройщик "Арина - Проект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.03.2024, заявление ООО "Специализированный застройщик "Арина-Проект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Пермскому краю в пользу ООО "Специализированный застройщик "Арина-Проект" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пермскому краю ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Судами установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Арина-Проект" в связи с необходимостью представления в суде его интересов как административного ответчика обратилось за юридической помощью к "данные изъяты", что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.11.2022. В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Свердловском районном суде г. Перми по административному делу N 2а-7500/2022 по административному иску Управления Росреестра по Пермскому краю к ООО "Специализированный застройщик "Арина-Проект", ООО "Сириус", Чернову А.В, ООО "Торговый дом "Пушкарский", АО "Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования", Васильевой В.А. об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН. Факт оплаты представителю юридических услуг по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 20.10.2023.

Суд первой инстанции, разрешая заявление общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципы соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что предъявление требований о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом, об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что рассмотрение заявленных Управлением Росреестра по Пермскому краю требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика истцом, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления Росреестра по Пермскому краю при принятии решения суда по административному делу послужило именно наличие спора о праве; соответственно, отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не должен лишать ответчика права на возмещение ему фактически понесенных по делу судебных расходов. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем проделанной представителем работы, уменьшив размер предъявленных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Злоупотребление ответчиком правом нижестоящими судами не установлено. Само по себе заявление ответчиком требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды, установив предъявление истцом исковых требований об исправлении технической ошибки в ЕГРН, при наличии спора о праве, обоснованно не применили пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приведенные в жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В силу действующего правового регулирования высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таких обстоятельствах, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.12.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья